Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 66а-1260/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-349/2023 по частной жалобе ФИО5 на определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 262 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая реальной рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2023 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 347 328 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года на период с 1 января 2022 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государстенной кадастровой оценки. С ФИО8 в пользу ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года в части взыскания с ФИО9 в пользу ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек отменено. В остальной части решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

22 ноября 2023 года в Московский городской суд от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2024 года с ФИО10 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

В частной жалобе ФИО11 просит определение отменить. Считает, что судом неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которым заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку он возражал против удовлетворения требований административного истца, обжаловал вынесенные по делу судебные акты. Кроме того, административный истец поддерживает свои доводы о пропуске административным ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, а также об их завышенном размере.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости ООО "Экспертная группа "Вета" N от 30 декабря 2021 года, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 16 мая 2022 года ФБУ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы которой были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Административный ответчик возложенную на него обязанность выполнил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N от 8 июня 2022 года.

22 ноября 2023 года в Московский городской суд от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующему суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущенным, поскольку последним судебным актом, принятым по делу, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО12 реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов дела следует, что решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года была снижена с 365 066 070 рублей 82 копейки до 347 328 000 рублей (на 1, 05 %).

Возлагая на административного истца обязанность по возмещению административному ответчику судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы указанного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является допустимой по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

При установленной незначительной разнице стоимости объекта недвижимости соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Таким образом, является верным взыскание с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы с ФИО13 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 206 098 рублей 56 копеек. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг не имеется.

Представленное ФБУ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" обоснование стоимости выполненных работ соответствует приказу Минюста России от 26 января 2021 года N 16/1-1 и не содержит данных, указывающих на ее завышение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева