Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-1493/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2274/2023 по частной жалобе ООО "ПРИНТ-9" на определение Московского городского суда от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "ПРИНТ-9" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 30 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования ООО "ПРИНТ-9" об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года здания с кадастровым номером N в размере 153 692 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 175 277 000 рублей; с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 82 рублей.

Решение Московского городского суда от 30 января 2023 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило заявление ГБУ "БТИ Московской области" о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 109 919, 40 рублей, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 11 апреля 2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взысканы с ООО "Принт-9" в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 919, 40 рублей.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение от 11 апреля 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно восстановил ГБУ "БТИ Московской области" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ссылается, что судом были оставлены без надлежащей правовой оценки доводы административного истца в части обоснованности доначислений стоимости судебной экспертизы.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неосмотрительности ГБУ "БТИ Московской области", допущении ошибки в части указания стоимости экспертного исследования.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "БТИ Московской области", расходы за ее проведение были возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения административного дела была проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой подготовлено ГБУ "БТИ Московской области".

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного ответчика. Обязанность по оплате экспертизы в размере 183 198, 82 рублей была исполнена Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма понесенных расходов взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы в указанном размере.

Стоимость проведенной судебной экспертизы по административному делу за два объекта недвижимости составила 293 118 рублей.

Вопрос о распределении в остальной части судебных расходов в размере 109 919, 40 рублей за производство экспертизы судом при вынесении решения не разрешен.

Рассматривая заявление ГБУ "БТИ Московской области" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 109 919, 40 рублей, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости находится в диапазоне до 30%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, определенная в размере 177 064 396, 66 рублей, превышает установленную судом рыночную стоимость 153 692 000 рублей менее чем на 30 процентов; земельного участка с кадастровым номером N - 245 667 747, 49 рублей превышает установленную судом рыночную стоимость - 175 277 000 рублей также менее чем на 30%.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик здания и земельного участка.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости производства судебной экспертизы в размере 109 919, 40 рублей несостоятельны.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц (статья 37 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Конкретный размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с административного истца, определен судом на основании калькуляции экспертного учреждения.

Доказательств чрезмерности (завышения) стоимости оплаты судебной экспертизы, несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является несостоятельным.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "БТИ Московской области" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 109 919, 40 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что эксперт не извещался о дате судебного заседания, копия решения не направлялась.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов правильным.

Экспертная организация является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРИНТ-9" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская