Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-463/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-7/2023 по апелляционной жалобе Ивановой "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой "данные изъяты" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере 3 184 248 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Иванова Э.Р. является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляет отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2023 года кадастровая стоимость помещения установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 046 000 рублей на период с 1 января 2019 года по дату внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. С Ивановой Э.Р. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 599, 36 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Иванова Э.Р, с учетом уточнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 599, 36 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость помещения определена экспертом с выделением в ее составе НДС, что является недопустимым и противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Обращает внимание, что значение коэффициента "Значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости" изменено с 0, 75 (первичная экспертиза) на 0, 795 (дополнительная экспертиза), тем самым разница между итоговой рыночной стоимостью (4 046 000, 00 рублей) и установленной кадастровой стоимостью (5 486 114, 48 рублей) составила менее 30% (а именно 26%).

Указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 599, 36 рублей должны быть отнесены на административного ответчика. При возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на административного истца он лишается экономически-целесообразного смысла инициирования судебного процесса.

Представителем Управления Росреестра по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов административного дела административный истец Иванова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года помещения с кадастровым номером N в размере 5 486 114, 48 рублей.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы 21 декабря 2016 года N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП" с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 3 184 248 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

На основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о величине рыночной стоимости вышепоименованного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебных экспертов не оспаривали.

В связи с тем, что рыночная стоимость помещения была определена экспертами ФИО14 и ФИО15 с выделением в ее составе НДС, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неполноты экспертного заключения по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом ФИО14 в размере 4 046 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении экспертом коэффициента "Значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости" с 0, 75 (первичная экспертиза) на 0, 795 (дополнительная экспертиза), что повлекло изменение величины рыночной стоимости помещения, судебная коллегия установиласледующее.

Как это следует из таблицы N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет доли рыночной стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (далее также ЕОН) выполнен с применением двух справочников: Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость (СОН-2018 ОТН ДП) и НО "Статриэлт", на 1 января 2018 года и составил 0, 795 ((0, 75+0, 84)/2).

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ расчет доли рыночной стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, выполнен с применением одного справочника: Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость (СОН-2018 ОТН ДП) и составил 0, 75. В описательной части заключения указано, что названая величина является средним значением интервальных величин от 0, 66 до 0, 83.

В определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы судом не указано на наличие каких-либо неясностей в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и необходимости устранения неполноты первоначального заключения.

Вводя иное значение границ интервала, эксперт ФИО14 обоснование необходимости применения в расчетах данных из дополнительного источника сведений о величине доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН, в целях ответа на поставленный судом вопрос в дополнительном заключении не привел.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО15

По итогам проведения дополнительной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате устранения допущенных ошибок рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ФИО15 в размере 4 035 600 рублей.

Расчет доли рыночной стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН выполнен с применением одного справочника: Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость (СОН-2018 ОТН ДП) и составил 0, 75.

Участвующие в деле лица, заблаговременно ознакомленные с заключением дополнительной экспертизы, возражений относительно его исследовательской части либо выводов, не представили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для пересмотра кадастровой стоимости, судебная коллегия полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости рыночная стоимость подлежит установлению в размере, определенном в дополнительном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная экспертом в дополнительном заключении итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая дополнительное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что оно не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленная величина рыночной стоимости помещения находится в диапазоне цен на сопоставимые объекты недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, а также принимает во внимание, что достоверных данных об иной величине его рыночной стоимости сторонами в суд не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая подлежит установлению равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы представленный в материалы административного дела отчет об оценке признан недостоверным, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 91 599, 36 рублей, отказав последнему во взыскании расходов на производство дополнительной экспертизы в размере 50 000 рублей, а административному истцу во взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов на подготовку отчета об оценке в размере 28 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой стоимости менее 30%, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика налога.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 035 600 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи