Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3315/2024[77-1742/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Цуканова Д.В. в защиту интересов осужденного Глущенко А.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.09.2023.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 30.06.2023

Глущенко "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Глущенко А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.09.2023 приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 в отношении Глущенко А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Глущенко А.А. и его защитника - адвоката Цуканова Д.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, изложенными в ходе судебного заседания, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.А. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Глущенко А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Цуканов Д.В. в защиту интересов осужденного Глущенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом выводов заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, точек приложения силы к потерпевшему было не менее девяти, а предъявленное Глущенко А.А. предварительным следствием обвинение надлежит понимать как один удар кулаком в область головы потерпевшего и четыре удара руками, ногами в область головы, туловища, живота и грудной клетки, которых недостаточно для причинения описанных в заключении эксперта повреждений. Считает, что Глущенко А.А. нанес потерпевшему только те удары, которые повлекли кровоподтеки и не причинили вреда здоровью. Отмечает, что судом не учтено, что из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что согласно пояснениям ФИО9, тот был избит 7-8 августа, при этом согласно показаниям эксперта в судебном заседании, время причинения повреждений могло быть как 8-9 августа, так и 10 августа, что дает основания утверждать о непричастности Глущенко А.А. к нанесению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть. Приводит доводы о том, что судом незаконно отказано в ознакомлении Глущенко А.А. с материалами уголовного дела и изготовлении копий материалов уголовного дела, что является нарушением права на защиту. Указывает, что протокол ознакомления с материалами дела Глущенко А.А. не подписывал, с материалами дела не был ознакомлен, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Также приводит доводы о несогласии с постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.05.2023, которым отказано в изменении меры пресечения в отношении Глущенко А.А. на иную, не связанную с лишением свободы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу адвоката Цуканова Д.В. в защиту интересов осужденного Глущенко А.А. прокурором Багаевского района Ростовской области Воропаевым А.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Глущенко А.А.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Глущенко А.А. в содеянном.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Глущенко А.А. преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вывод суда о виновности Глущенко А.А. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Глущенко А.А, между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Глущенко А.А, между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления Глущенко А.А. для опознания свидетелям ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, во время которых свидетели опознали Глущенко А.А. как лицо, наносившее удары потерпевшему ФИО9, заключением эксперта N 6436-Э.

Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Глущенко А.А. в объеме изложенного в приговоре обвинения.

При вынесении обвинительного приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе положенными в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно нашел их достоверными, подтвержденными иными исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, в совокупности изобличающими осужденного Глущенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Утверждение автора жалобы о возможном причинении телесных повреждений ФИО9 иными лицами судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не от действий Глущенко А.А, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом неверно установлено количество нанесенных потерпевшему ударов, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали на нанесение Глущенко А.А. не менее 3 ударов ногами и не менее 3 ударов руками по телу потерпевшего ФИО9

Кроме того, давность и количество приложений по телу потерпевшего ФИО9, локализация и механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного предварительным следствием Глущенко А.А. обвинения, из которого следует, что Глущенко А.А. потерпевшему ФИО9 нанес не менее пяти ударов, поскольку такая формулировка предъявленного обвинения не исключает нанесения ударов более этого количества и не ухудшает положения осужденного, так как существо предъявленного обвинения состоит не в количестве нанесенных ударов, являвшихся способом совершения преступления, а в наступивших от умышленных незаконных действий осужденного последствиях - причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Глущенко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела, после окончания следственных действий по уголовному делу обвиняемый Глущенко А.А. знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о чем составлялись график ознакомления и протокол (л.д.122-126, 127-128 т.2).

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ обвиняемого Глущенко А.А. подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сам по себе не свидетельствует о неознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и о неразъяснении следователем обвиняемому Глущенко А.А. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку правильность занесения в протокол и график ознакомления с материалами уголовного дела сведений удостоверена защитником обвиняемого Глущенко А.А. - адвокатом ФИО18, не имевшим замечаний относительно содержания изложенных в протоколе и графике сведений, подписавшим оба процессуальных документа.

Ограничение сроков ознакомления осужденного Глущенко А.А. с материалами уголовного дела после вынесения приговора, при том, что осужденному в течение пяти дней судом предоставлялась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего всего лишь из трех томов, и осужденный, в свою очередь, не предпринял никаких мер для реализации этого права, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство подсудимого Глущенко А.А. об изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судом рассмотрено в установленном законом порядке, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривается.

Наказание осужденному Глущенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание Глущенко А.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Глущенко А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Глущенко А.А. наказания у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Глущенко А.А. ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.09.2023 в отношении Глущенко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цуканова Д.В. в защиту интересов осужденного Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи