Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15538/2024[88а-19401/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившую в суд первой инстанции 8 мая 2024 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О, начальнику Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

управление образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Геленджикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (Геленджикский ГОСП) Мельниковой Н.А, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Бибилашвтли Д.О, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Бибилашвили Д.О. от 8 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

29 мая 2023 года на основании исполнительного листа N от 17 мая 2023 года, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Бибилашвили Д.О. возбуждено исполнительное производство N72993/23/23030-ИП в отношении должника - управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику предложено в 5-дневнй срок с момента поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не исполнено.

8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как администрация не представила убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора не имеется.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения решения суда, а также не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Доводы административного истца о том, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом, для исполнения решение суда не представилось возможным в связи с необходимость выделения денежных средств с бюджета, проведения конкурсных процедур, а также выполнением самих робот, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка.

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационных определениях от 25 ноября 2020 года N45-КАД20-5-К7 и от 07 февраля 2020 года N33-КА19-14.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЭ.К. Мальманова