Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10391/2024[88-13981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" к Чанышеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Чанышева Р.А. к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Чанышева Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Чанышева Р.А. - Слепченко Р.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" - Иванковой Э.Р, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в суд с иском к Чанышеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения, от 1 ноября 2010 года N 32, по условиям которого Чанышеву Р.А. предоставлены денежные средства в размере 963 500 руб. на срок до 31 декабря 2020 года, под 5% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае увольнения заемщика из ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по собственному желанию до истечения срока возврата займа заемщик обязуется досрочно (в течение двух недель со дня подачи заявления об увольнении) погасить невозвращенную часть займа в полном объеме.

На основании приказа (распоряжения) от 5 октября 2021 года N 129 трудовой договор с Чанышевым Р.А. расторгнут, он уволен из ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" 5 октября 2021 года. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просило суд взыскать с Чанышева Р.А. в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 1 ноября 2010 года N 32 в размере 963 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 108 096, 86 руб.; проценты за пользование займом за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 963 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 84 743, 81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 963 500 руб, начиная с 1 мая 2023; пени за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 113 567, 58 руб.; пени за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 1 мая 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.

Чанышев Р.А. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа от 1 ноября 2010 года N 32, указав, что спорный договор между сторонами заключен в период действия программы по улучшению жилищных условий сотрудников ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

В рамках жилищной программы и использования целевых средств, между ООО "Лад" (застройщик) и Чанышевым Р.А. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N 6/1PП, объектом которого выступает условно названная "адрес" общей проектной площадью 41, 5 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N б/1PП цена договора составляет 1 203 500 руб. Оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 240 700 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

В связи с этим, первоначально между истцом и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключен договор беспроцентного займа от 18 января 2011 года.

В силу пункта 1 договора беспроцентного займа от 18 января 2011 года кредитор на основании коллективного договора ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на 2009-2010 годы и "Положения о предоставлении работникам ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" беспроцентного целевого займа на строительство, приобретение или капитальный ремонт жилого помещения" обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа составила 240 000 руб.

Согласно пункту 3 договора беспроцентного займа от 18 января 2011 года заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от 24 августа 2010 года (протокол N 58), и имеет целевой характер: для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N 6/1РП.

После получения денежных средств, 18 января 2011 года Чанышев Р.А. внес их в полном объеме на счет ООО "Лад" в рамках договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Далее, между истцом и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключен договор целевого займа от 1 ноября 2010 года N 32, по условиям которого заимодавец предоставил истцу денежные средства в размере 963 500 руб. на срок до 31 декабря 2020 года, под 5% годовых.

В силу пункта 3 этого договора, сумма займа предоставляется Чанышеву Р.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от 24 августа 2010 года (протокол N 58) и имеет целевой характер - для оплаты окончательного взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N 6/1 РП.

Денежные средства в сумме 963 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Лад" 20 января 2011 года.

Кроме того, 20 февраля 2011 года между "ВСК-Линия жизни" (страховщик) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования за счет средств юридического лица N 281U00911.

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу пункта 1.2 указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (пункт 2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (пункт 2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (пункт 5.1 и пункт 5.1.1 указанного договора).

Чанышев Р.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 2 октября 2012 года.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" более 10 лет. Действовавшая жилищная программа обеспечивалась заключением между сторонами договорами займа и договора страхования. При этом производилось удержание из заработной платы работника для погашения договора беспроцентного займа, а также процентов по этому договору.

Письмом от 28 января 2016 года N 01538ЮРД ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" уведомило страховую компанию о расторжении договора страхования от 20 февраля 2011 года N 281U00911.

Из письма от 9 ноября 2016 года N 19235/ОПО, направленного руководством ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в адрес ПАО "ОАК", раскрывается характер взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и работниками предприятия, которые стали участниками программы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чанышев Р.А. просил суд признать недействительным договор целевого займа от 1 ноября 2010 года N 32.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Чанышева Р.Д. в пользу "ТАНТК им. Г.М. Бериева" задолженность по договору займа в размере 963 500 руб, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 108 096, 86 руб, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2023 года по день фактического возврата задолженности в размере 5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 84 743, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2023 года по день фактического возврата задолженности исходя из размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 963 500 руб, пени за период с 20 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 86 721, 61 руб, пени за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 963 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.

Встречный иск Чанышева Р.А. к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чанышев Р.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Чанышевым Р.А. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 1 ноября 2010 года N 32 (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 договора займа кредитор предоставил должнику процентный целевой заем на срок до 31 декабря 2020 года, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, до даты возврата денежных средств включительно.

Истцом перечислены ООО "Лад" денежные средства по договору займа платежным поручением от 1 ноября 2010 года N 6993 в размере 963 500 руб. (т. 1, л.д. 56), поскольку заем предоставлялся для оплаты окончательного взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N 6/1PП(т. 1, л.д. 76).

12 ноября 2012 года за Чанышевым Р.А. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года N 6/1РП.

Из договора от 20 февраля 2011 года N 28U00911, заключенного между ООО "ВСК-Линия жизни" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (т. 1, л.д. 92) следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия договора, дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора - 10 лет. Пунктом 8.1.1. договора определено, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо в соответствующей доле.

28 января 2016 года генеральный директор ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" направил в ООО "ВСК-Линия жизни" письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 109).

4 апреля 2016 года ООО "ВСК-Линия жизни" направило в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (т. 1, л.д. 111).

Из письма руководителя ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" первому вице-президенту ПАО "ОАК" от 9 ноября 2016 года следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и другие условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (т. 1, л.д. 112).

Жилищная программа ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", направленная на оказание целевой помощи работникам по приобретению жилья, не содержит положений, на основании которых предприятие обязуется произвести оплату за приобретаемое работником жилье и освободить последнего от несения обязанностей по возврату переданных в заем денежных средств.

Разрешая требования, заявленные ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", суд первой инстанции, установив, что заем по договору 1 ноября 2010 года был предоставлен Чанышеву Р.А. предприятием на условиях возвратности, обязательства по возврату заемщиком не исполнены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Чанышева Р.А. задолженности по договору целевого займа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствам, а также пени по дату фактического погашения задолженности в установленном размере.

При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы пени за период с 20.10.2021 по 30.04.2023, которая снижена со 113 567, 58 руб. до 86 721, 61 руб.

Рассматривая заявленные Чанышевым Р.А. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия программы улучшения жилищных условий работников за счет ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", а также погашения Чанышевым Р.А. заемных обязательств перед работодателем, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным.

Кроме того, суд указал, что Чанышевым Р.А. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ПАО "ТАНТК им. Г.И. Бериева", поскольку договор займа заключен 1 ноября 2010 года, в тот же день был исполнен, денежные средства переданы заемщику; в суд с настоящим иском Чанышев Р.А. обратился только в июне 2023 года.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии недобросовестности со стороны истца, о том, что спорный договор целевого займа имеет признаки прикрываемой сделки, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что расчет пени, составленный стороной истца и принятый судами нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями того же Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 6 договора целевого займа от 01.11.2010, заключенного между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Чанышевым Р.В. предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору пеню по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 3% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 10 указанного договора следует, что при просрочке заемщиком исполнения обязательства в части невозвращения суммы займа в случаях, предусмотренных этим договором, на невозвращенную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с Чанышева Р.В. в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" сумму пени по договору займа, согласившись с расчетом, представленным истцом, оставил без внимания то обстоятельство, что пени истцом исчислены и из суммы основного долга, а не только от суммы просроченных процентов, как того требует пункт 6 договора.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Ограничившись установлением факта ненадлежащего исполнения заемных обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным расчет истца без проверки самого расчета с учетом доводов, приводимых в апелляционной жалобе, тогда как названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в котором оспаривается сумма задолженности заемщика.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года о взыскании пени нельзя признать законным, оно в данной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в данной части, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку значимым для настоящего спора обстоятельствам, и по результатам повторного рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года о взыскании пени отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи