Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11127/2024[88-18474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, "данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов по оплате рецензии "данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, не провел анализ фотоматериалов с места ДТП, не осмотрел имущество истца. При этом выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Суды не оценили представленное ответчиком заключение, согласное которому повреждения спорного имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП. Договор купли-продажи, представленный истцом, не соответствует требованиям закона.

Определением судьи от 16.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Nissan Теапа", государственный регистрационный знак N, напротив "адрес" создал помеху для движения и допустил столкновение с мотоциклом "Дукати", государственный регистрационный знак 44-68РС61, под управлением ФИО6, после чего мотоцикл опрокинулся на правую сторону, в результате чего получил повреждения груз на мотоцикле: 2 (две) фары с серийными номерами: N, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО.

29 апреля 2022 года ФИО1 обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

4 мая 2022 года общество осуществило осмотр поврежденного имущества - фар, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе общества организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр" от 14.05.2022 N 062273 повреждения левой и правой фары от автомобиля Volvo S90, представленных на осмотр, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

19 мая 2022 года общество письмом N РГ(УРП)-25873/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования.

Не согласившись с позицией общества, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 25.08.2022 N У-22-101692 с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 10.10.2022 N У-22-101692/8020-013 рассмотрение обращения от 25.08.2022 N У-22-101692 прекращено ввиду отсутствия схемы ДТП от 16.04.2022, а также информативных объяснений участников ДТП от 16.04.2022, в связи с чем невозможно определить зону первичного контактного взаимодействия на транспортном средстве, вследствие соударения с элементами боковой левой части транспортного средства "Nissan Теапа", государственный регистрационный номер в513нт193, вследствие чего производство объективного трасологического исследования невозможно.

Стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1 в виде приобретения двух фар автомобиля - Volvo S90 (права и левая) по договору от 16.04.2022 составляет "данные изъяты".

4 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в общество о выплате страхового возмещения.

Общество письмом от 07.07.2022 N РГ-26956/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, 15.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.01.2023 N У-22-135303/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 30.12.2022 N У-22-135303/3020-004, согласно выводам которого заявленные повреждения имущества образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания с общества страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 20.07.2023 N 2-3822. Согласно данному заключению повреждения, полученные мотоциклом "Дукати", государственный регистрационный знак N и имуществом истца (фара правая Volvo S90 LED, фара левая Volvo S90 LED) соответствуют механизму (обстоятельствам) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022; эксперт указал, что блок-фара правая в результате рассматриваемых событий получила повреждения в виде глубоких задиров; блок-фара левая в результате рассматриваемых событий получила повреждения в виде слома креплений; восстановительный ремонт рассматриваемых повреждений блок-фар не предусмотрен, возможна только покупка новых блок-фар; стоимость блок-фар составляет "данные изъяты".

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.07.2023 N 2-3822, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные истцом повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.04.2022, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого определен с учетом установленного законом лимита (400 000 рублей).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды взыскали в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты"), усмотрев при этом основания для снижения их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", справедливо определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно распределили судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с результатами экспертного исследования, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебных актах основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф