Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11177/2024[88-18134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее - страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" расходов по оплате независимой экспертизы (уточненные требования).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда и "данные изъяты" штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2023 решение суда от 04.03.2022 изменено. Апелляционный суд снизил подлежащие взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с "данные изъяты" до "данные изъяты", штрафа "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что повреждения транспортного средства истца не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Определением судьи от 13.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный номер А246ОХ01, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в обществе по договору ОСАГО серии XXX N.

Грибиченко С.А. 03.09.2020 обратилась в общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания 04.09.2020 произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

По заявлению ФИО1 16.09.2020 общество произвело дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен акт осмотра N.

Страховая компания также организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-техника ФИО7 от 09.10.2020 N 07-02/20, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2020, образован при иных событиях, не связанных с реальным столкновением с транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер N.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, письмом от 21.09.2020 общество уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.167 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

ФИО1 22.03.2021 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Общество письмом от 25.03.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2021 N У-21-112824/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 27.08.2021 N 535-С, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 27.01.2022 N 06-Э. Согласно данному заключению механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2020; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" с учетом износа запасных частей и "данные изъяты" без учета износа запасных частей; рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Суд первой инстанции принял данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение относительно размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в результате спорного ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" страхового возмещения (с учетом установленного законом лимита).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты") и неустойку ("данные изъяты"), усмотрев при этом основания для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам спорного ДТП, произошедшего 19.08.2020, поскольку автомобиль истца также участвовал в ДТП 02.06.2020, истребовал и приобщил к материалам дела копии административных материалов по фактам ДТП от 19.08.2020 и от 02.06.2020, а также назначил проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 10.04.2023 N 33-34433/2022.

Согласно заключению от 10.04.2023 N 33-34433/2022 повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2020; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты"; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы о наличии пересекающихся повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 19.08.2020 и от 02.06.2020 по причине отсутствия фотографий поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 02.06.2020, принимая во внимание представленную ответчиком рецензию от 28.07.2023 и пояснения представителя истца о том, что у последнего отсутствует необходимые фотоматериалы, поскольку ранее автомобиль принадлежал третьему лицу, запросил в АО "АльфаСтрахование" копию материалов выплатного дела по обращению ФИО9 (полис XXX 0095934522) с заключением независимой экспертизы, актом осмотра и фотоматериалами спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020, а также назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2023 N 33-563/2023 повреждения спорного автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2020; в рассматриваемом ДТП от 19.08.2020 автомобиль получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера слева, отражатель задний левый, фонарь задний левый, кронштейн крепления облицовки заднего бампера слева, панель задка, крышка багажника, облицовка переднего ампера, удлинитель переднего бампера слева, панель переднего бампера, защита (отражатель) слева, выхлопная труба передняя часть, поперечина выхлопной трубы, опора левая, усилитель пола слева и справа, теплоизоляция топливного бака, топливный бак, выхлопная труба задняя часть, теплоизоляция центральная часть, акпп и опора акпп, масляный поддон две, выхлопная труба средняя часть, опора ДВС передняя; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", среднерыночная стоимости транспортного средства - "данные изъяты"; эксперт пришел к выводу о об отсутствии гибели транспортного средства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, апелляционный суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приведенной в заключении от 11.10.2023 N 33-563/2023, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения взысканного судом первой инстанции страхового возмещения до "данные изъяты" и штрафа до "данные изъяты", признав при этом определенный нижестоящим судом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. Апелляционный суд также признал обоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда ("данные изъяты"), справедливо определенный с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несоответствия повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам спорного ДТП, подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию с учетом результатов экспертного исследования, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф