Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11878/2024[88-15317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице правопреемников ФИО2, ФИО4, к ФИО3 о возложении обязанности привести в соответствие самовольно возведенную пристройку к жилому дому

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести в соответствие самовольно возведенную пристройку, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". Остальная часть дома (1/2 доли) находится в собственности ответчика, которая без согласования с истцом и разрешительных документов возвела капитальную каменную пристройку к жилому дому и огородила ее, увеличив при этом общую площадь жилого дома. Пристройка и забор установлены без согласия собственника, порядок пользования земельным участком не определен. В Симферопольском районном суде рассматривается гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ФИО3 была произведена реконструкция дома путем пристройки 3, 2 кв.м. Пристройка расположена на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, истец не давал согласие на пристройку. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика привести в соответствие самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", путем проведения работ по демонтажу и установке нового перекрытия и кровли.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года произведена замена истца на его правопреемников - ФИО2, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции исковые требования по существу рассмотрены не были. Суд апелляционной инстанции оставил без разрешения судьбу самовольной пристройки. Апелляционным судом судебная строительная экспертиза по настоящему делу не признана как ненадлежащее доказательство, а именно, в заключении эксперта обозначено, что необходимо сделать ответчику для проведения самовольной пристройки в соответствие с нормативными требованиями. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически устранился от рассмотрения исковых требований и оставил возникший спор между сторонами неразрешенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником остальной 1/2 части указанного домовладения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Разделен жилой дом площадью 114, 4 кв.м, хозяйственные строения и сооружения по адресу: "адрес". ФИО3 выделены в собственность часть жилого дома литера "А", а именно: помещения N2-2 кухня площадью 8, 6 кв.м; N2-3 жилая комната площадью 19, 9 кв.м; N2-4 жилая комната площадью 8, 1 кв.м; пристройка литера "а": помещение коридор, площадью 8, 8 кв.м; летняя кухня лит. "И", сарайлит. "К", уборная лит. "М", что соответствует 44/100 доли. За ФИО3 признано право собственности на указанное имущество.

ФИО1 в собственность выделены пристройка литера "А1": помещение N1-1 жилая комната площадью 18, 6 кв.м; пристройка литера "А2": помещение N1-1 кладовая площадью 7, 4 кв.м; N 1-2 коридор площадью 6, 4 кв.м; часть жилого дома литера "А"; а именно: помещенияN 1-1 жилая комната площадью 12, 6 кв.м, N 1-2 кухня площадью 10, 6 кв.м; пристройка литера "а1": помещения N1-2 коридор площадью 5, 3 кв.м, N1-1 коридор площадью 8, 1 кв.м; литера "Б" сарай, литера "В" сарай, литера "Д" уборная, литера "Ж" вход в подвал, литера "З" погреб, что соответствует 56/100 доли. За ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом площадью 114, 4 кв.м, хозяйственные строения и сооружения по адресу: "адрес", прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 59 674 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом площадью 114, 4 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли за каждым); право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному адресу зарегистрировано за ФИО12 B.П, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", передан ФИО1 на основании решения Гвардейского поселкового совета "адрес" АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 24 декабря 1997 года N143 "О передаче в частную собственность земельных участков для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек" ФИО7 передан земельный участок площадью 0, 09, га по "адрес".

Решением 28 сессии 5 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 20 ноября 2009 года внесены изменения в решение N68 и N143 исполкома Гвардейского поселкового совета от 17 июня 1997 года и от 24 декабря 1997 года, а именно, указано: передать бесплатно в общую совместную собственность и выдать государственный акт на право общей совместной собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО7 в "адрес", на территории Гвардейского поселкового совета, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0, 24 га. Утверждено решение N68 и N143 исполкома Гвардейского поселкового совета от 17 июня 1997 года и от 24 декабря 1997 года о передаче в общую совместную собственности земельного участка площадью 0, 24 га ФИО1 и ФИО7 "адрес", с изменениями.

В похозяйственной книге N4 Гвардейского поселкового совета "адрес" за 2011-2015 года по "адрес", значится

ФИО8 умерла 21 октября 2015 года.

Впоследствии право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2022 года право общей долевой собственности на жилой дом площадью 114, 4 кв.м, расположенный по "адрес", зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро строительных услуг Позитив".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации N 29/2022 от 4 октября 2022 года, произведенные работы по возведению пристройки к части жилого дома литера "Д", расположенного по адресу: "адрес" не соответствует СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" в части высоты образованного помещения санузла. Возведенная пристройка соответствует противопожарном, градостроительным требованиям освещенности, не нарушает права: и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилого дома. Допущенные нарушения в части нормативной высоты помещения санузла, расположенного в пристройке, возможно устранить без сноса пристройки путем проведения работ по демонтажу перекрытия пристройки и кровли и устройство нового перекрытиями кровли для устройства высоты помещения в соответствии с требуемыми нормами.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что угроза жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилого дома, при использовании спорной пристройки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки, либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной пристройкой, в том числе, истца.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу:

"адрес".

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в жилом доме по адресу: "адрес" произведена реконструкция, путем самовольного возведения пристройки площадью3, 2 кв.м к жилому дому.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора) до 01 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 названного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановления Пленума N 44) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1. ГК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Между тем, согласно пункта 28 постановления Пленума N 44 постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума N 44).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности привести в соответствие самовольно возведенную пристройку к жилому дому, указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, во внимание не принял.

Установив факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" изменением его параметров, с увеличением площади дома, а также установив факт отсутствия согласия между сособственниками на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку истец выражает желание на приведение жилого дома в состояние предшествующее его реконструкции, суд апелляционной инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие сособственника на его реконструкцию представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что возведение пристройки, прав и законных интересов другого сособственника не нарушает.

В данном случае, суду нижестоящей инстанции следовало оценить имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, а также учесть положения статьи 222 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части нарушения правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина