Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12338/2024[88-19376/2024]

Дело N 88-19376/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-2433/2023

УИД N 92RS0003-01-2023-002307-46

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рыбалко Анастасии Александровны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" об обязании заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рыбалко Анастасии Александровны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУПС "Севтеплоэнерго" о понуждении заключить договор, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года в удовлетворении иска Рыбалко А.А. к ГУПС "Севтеплоэнерго" об обязании заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

На данное решение суда Рыбалко А.А. была подана апелляционная жалоба. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления Рыбалко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Указывает, что решение было направлено заявителю 18 октября 2023 года, получено 20 октября 2023 года, в связи с чем именно с даты получения итогового акта необходимо считать срок апелляционного обжалования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года в удовлетворении иска Рыбалко А.А. к ГУПС "Севтеплоэнерго" об обязании заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года.

В установленном законом порядке вышеназванный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В судебном заседании от 5 октября 2023 года при оглашении резолютивной части, где судом лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснены порядок и срок обжалования решения, представитель истца ФИО4 присутствовала.

20 ноября 2023 года на данное решение суда Рыбалко А.А. была подана апелляционная жалоба. Одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии итогового акта (20 октября 2023 года).

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, доказательств несоблюдения установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как указано судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, что срок для апелляционного обжалования не пропущен, поскольку жалоба подана в месячный срок с момента получения копии решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии юридических познаний являются несостоятельными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не исключает обязательности соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительности обстоятельств, позволяющих признать причины его пропуска уважительными. Следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В свою очередь произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбалко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова