Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12873/2024[88-16262/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федоровой ФИО14, Федорова ФИО16 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варламовой ФИО17 к Федоровой ФИО18, Федорову ФИО19, Федорову ФИО20, Федорову ФИО21 о признании права в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО12

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям об установлении совместного проживания, ведения хозяйства и о признании права на совместно нажитое имущество супругов.

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении совместного проживания, ведения хозяйства и признании права на совместно нажитое имущество супругов удовлетворен.

Установлен факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО3 с ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано:

право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 303, 10 кв. м, кадастровый N, литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, аЗ, расположенный по адресу: "адрес"

на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение, общей площадью 110, 4 кв. м, кадастровый N, "адрес";

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 763 кв. м, кадастровый N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ) в суд также направили апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 также отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 частная жалоба в суд апелляционной инстанции не подавалась.

ФИО5 и ФИО6 обратились в ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявители указывают на то, что по всему тексту апелляционного определения подателем жалобы указан ФИО4, тогда как подателями жалобы являются ФИО2 и ФИО6

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В поданной в кассационный суд жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО5 и ФИО6 не подавали частную жалобу на указанное определение суда, тем самым определение суда не было предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку доводы заявителей об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не проверялись, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу ФИО4 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались доводы ФИО4 об отказе ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом апелляционной инстанции устанавливалась, исследовалась и оценивалась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок заявителем ФИО4. По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции принял обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, являются несостоятельными доводы ФИО5, ФИО6 в кассационной жалобе о том, что непонятно какую жалобу и от кого рассматривал суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 16 исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ФИО5, ФИО6 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года - без удовлетворения.

Судья