Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-13075/2024[88-16480/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2" на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ" обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2023 исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании части 1 пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2023 отказано.

Не согласившись с определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не осуществлено полное исследование фактических обстоятельств.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края оглашена 03.07.2023, в присутствии ФИО2 и ее представителя ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2023 и получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (N), что стороной истца не оспаривалось.

С учетом требований закона, срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, истек 04.080.2023.

В соответствии со штампом Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2023, суды первой инстанции исходили из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд принимает во внимание не только период, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и процессуальное поведение стороны с момента получения копии решения суда.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что ФИО2 и ее представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения была направлена ФИО2 07.07.2023 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, установленного законом для апелляционного обжалования, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко