Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13126/2024[88-16517/2024]

дело N 88-16517/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1321/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001505-23

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Францева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Францева ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Чапкому ФИО16 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Кузнецова А.А, действующего на основании ордера от 27 мая 2024 года N 89450, в интересах Францева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении убытков.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом описки, исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал недействительным пункт 7.2 договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 876 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 443 300 рублей, а всего взыскал 1 329 300 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину - 12 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года отменено в части удовлетворенных требований о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере 876 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ответчика от имущественной ответственности, так как оказанные им услуги были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили истца полезного смысла в виде заключения основного договора купли-продажи квартиры, так как составленный ответчиком предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо оказался ничтожным и привел к негативным последствиям для истца, который выплатил третьему лицу денежную сумму в счет приобретения квартиры в размере 876 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 "Заказчиком" и ответчиком ИП ФИО2 "Наследие", "Исполнитель" заключен договор возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационную услугу, заключающуюся в предоставлении заказчику информации о месте нахождения объектов недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1. Договора).

Из п. 2.3.3 указанного Договора следует, что заказчик вправе в период действия договора получать от исполнителя устные консультации по организационным вопросам, возникающим при подготовке и заключении договоров приобретения/отчуждения прав в отношении объектов недвижимости.

Согласно п. 3.1 Договора, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента подписания не менее чем одного акта приема- передачи услуг между исполнителем и заказчиком в отношении каждого конкретного объекта недвижимости.

Из п. 3.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что проставление заказчиком подписи в акте приема-передачи услуги, напротив адреса объекта недвижимости, информации о месте нахождения которого получена заказчиком от исполнителя, безусловно подтверждает, что услуга по настоящему договору в части, касающейся каждого конкретного объекта недвижимости, оказана исполнителем и принята заказчиком в полном объеме, после подписания акта приема-передачи услуги, претензий по качеству предоставления услуги и заказчика к исполнителю не имеется.

Как следует из акта приема-передачи услуг N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были представлены к осмотру 5 объектов недвижимости, в числе которых находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО4

По условиям п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Услуга, определенная п. 1.1 Договора, ответчиком истцу была оказана ДД.ММ.ГГГГ.

В случае заключения ФИО1 основного договора купли-продажи объекта недвижимости, ФИО1 (Заказчик) обязуется выплатить ИП ФИО2 (Исполнителю) вознаграждение за оказанную им услугу в размере 40% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости, что следует из пунктов 4.1-4.3 договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ("Покупатель") и ФИО4 ("Продавец") и при профессиональном посредничестве ответчика ИП ФИО6, обладающим коммерческим обозначением "Наследие", в лице ФИО7 ("Компания") по адресу: "адрес", был подписан составленный ответчиком на его фирменном бланке предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ через офис ответчика. Цена квартиры была определена в размере 2 200 000 рублей.

Из п. 1.7 Договора следует, что стороны подтверждают, что условия приобретения "Объекта", в который Компания выступила в качестве посредника, являются взаимовыгодными и выражают намерение действовать вплоть до заключения основного договора купли-продажи "Объекта" через Компанию.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, денежные средства в размере 2 200 000 рублей являющиеся собственными средствами покупателя выплачиваются в следующем порядке - 70 000 рублей выплачены продавцу в день подписания настоящего договора, 766 000 рублей выплачиваются продавцу ДД.ММ.ГГГГ, которые продавец обязуется направить на погашение кредитного договора, сумма 1 364 000 рублей будет выплачена продавцу в день подписания основного договора.

В случае не заключения основного договора купли-продажи "Объекта" по вине продавца или по вине покупателя или по инициативе обеих сторон, продавец и покупатель оплачивают Компании в равных долях 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждый, за проделанную работу, а именно: анализ документов продавца на "Объект", составление настоящего договора, оплата аренды офиса для проведения встреч сторон (п. 4.4, договора).

Компания несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии ее вины в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ("Покупатель") и ФИО4, ФИО8, несовершеннолетним ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 ("Продавцы"), при профессиональном посредничестве ответчика ИП ФИО6, обладающим коммерческим обозначением "Наследие", в лице ФИО7 ("Компания") по адресу: "адрес", на фирменном бланке заключен второй предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ через офис ответчика. Цена квартиры была определена в размере 2 200 000 рублей.

Из п. 1.6 Договора следует, что стороны подтверждают, что условия приобретения "Объекта", в который Компания выступила в качестве посредника, являются взаимовыгодными и выражают намерение действовать вплоть до заключения основного договора купли-продажи "Объекта" через Компанию.

По условиям п. 2.10 предварительного договора, компания обязуется провести контроль сбора справок и документов продавцами консультировать стороны по всем организационным и правовым вопросам, связанным с приобретением объекта.

Пунктом 3.1 предварительного договора, предусмотрено, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей являющиеся собственными средствами покупателя выплачиваются в следующем порядке - 836 000 рублей выплачены продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи, сумма 1 364 000 рублей будет выплачена продавцам в день подписания основного договора.

Продавцы обязуются в случае обнаружения фактов, могущих впоследствии привести к признанию сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и ее последующему расторжению, возвратить денежную сумму указанную в п. 3.1 настоящего договора покупателю в полном объеме без несения штрафных санкций (п. 3.4 договора).

Расходы по сбору документов, необходимых для отчуждения и по регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уплачиваются сторонами самостоятельно и не входят в стоимость отчуждаемого объекта, указанную в п. 1.3 настоящего договора, а также в стоимость услуг и комиссионного вознаграждения Компании (п. 3.2, 3.3, 3.5).

В случае не заключения основного договора купли-продажи "Объекта" по вине продавца или по вине покупателя или по инициативе обеих сторон, продавец и покупатель оплачивают Компании в равных долях 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждый, за проделанную работу, а именно: анализ документов продавца на "Объект", составление настоящего договора, оплата аренды офиса для проведения встреч сторон (п. 4.4 договора).

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения продавцами п.п. 1.1, 2.1. настоящего договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи, либо невозможности заключения основного договора купли- продажи "объекта" по их вине или по их инициативе, продавец обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от заключения договора купли- продажи или нарушения продавцами условий договора, вернуть сумму предварительного платежа, указанную в п. 3.1 Договора, а также выплатить неустойку в размере 100 % от денежной суммы предварительного платежа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок заключения договора купли-продажи (основного договора).

В назначенное время продавцы для заключения основного договора купли-продажи не явились.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 об обязании заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО8 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиками, подлежал нотариальному удостоверению, так как 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит несовершеннолетнему ФИО12, а несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества влечет его ничтожность.

Соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу N явилось несоблюдение нотариальной формы составленного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 154, 166, 309, 420, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в нарушение пунктов 2.10 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что на долю в праве собственности на приобретаемую истцом квартиру претендует несовершеннолетний, а ответчик не проконсультировал истца надлежащим образом по правовому вопросу о необходимости соблюдения нотариальной формы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил истца возможности получить консультацию нотариуса, и, в результате, юридическая неосведомленность истца была использована им во вред и понесены убытки, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи, включающие в себя условия возмездного оказания услуг, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения со стороны ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с истца штрафа.

Установив, что включение в договор возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункта 7.2 договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по причине уклонения от его заключения стороной продавца. Тогда как за действия продавца, уклонившегося от исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи, и от возврата денежных средств в размере предварительного платежа, в случае не заключения основного договора по причине отказа от заключения договора купли-продажи по инициативе продавца, как это предусмотрено п. 4.2. условий договора, ответчик по настоящему делу ответственности не несет. Учитывая, что отказ от заключения договора имел место по инициативе продавца, суд апелляционной инстанции указал, что виновных действий ответчика в данном случае не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае наступают последствия, прямо предусмотренные положениями п. 4.2 указанного договора, порождающие обязанность стороны, уклонившейся от заключения договора возвратить денежные средства и неустойку.

Мотивируя отказ, суд апелляционной инстанции указал, что так как получателем переданных истцом денежных средств ответчик не являлся, получателем являлась ФИО4, уклонившаяся в последствии от заключения основного договора, следовательно, денежные средства в размере, переданном ей не могут быть взысканы с иного лица, в данном случае с ответчика ИП ФИО2, а денежные средства, не возвращённые в нарушение условий п. 4.2 предварительного договора купли-продажи, заключённого между продавцом и истцом, не образуют у последнего убытков, подлежащих взысканию с третьего лица.

Несоблюдение же формы предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в уклонении покупателей от заключения основного договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 не обосновал нарушение своих прав, вытекающих из договора оказания посреднических услуг и предварительных договоров купли-продажи в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренный оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем качестве оказания услуг, доводы суда апелляционной инстанции о возможности защиты своих прав путем реституции являются необоснованными, так как сделаны без учета оснований и предмета заявленного иска.

Как следует из преамбулы, а также пунктов 1.7, 2.10, 4.4, 4.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, КОМПАНИЯ выступает в качестве посредника и выражает намерение действовать совместно со сторонами вплоть до заключения основного договора купли-продажи Объекта, обязуется провести контроль сбора справок и документов Продавцом, консультировать стороны по всем организационным и правовым вопросам, связанным с приобретением объекта, составить проект основного договора, а также несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии ее вины в соответствии с действующим законодательством РФ; в случае незаключения основного договора купли- продажи Объекта по вине Продавца, или по вине Покупателя, или по инициативе обеих сторон, Продавец и Покупатель оплачивают КОМПАНИИ в равных долях 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждый за проделанную работу, а именно: анализ документов Продавца на Объект, составление настоящего договора, оплата аренды офиса для проведения встреч сторон. Подписание настоящего договора оказано/организовано КОМПАНИЕЙ в помещении офиса, расположенного по адресу: "адрес", в лице ФИО7, действующей на основании доверенности.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные условия (преамбула, а также пункты 1.6, 2.10, 4.4, 4.7 договора).

При этом, в случае заключения ФИО1 основного договора купли-продажи объекта недвижимости, ФИО1 (Заказчик) обязуется выплатить ИП ФИО2 (Исполнителю) вознаграждение за оказанную им услугу в размере 4% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости, что следует из пунктов 4.1-4.3 договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что тексты предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ответчиком и подписаны сторонами при непосредственном профессиональном участии ИП ФИО2, на его фирменном бланке "Наследие" и скреплены печатями "Наследия", между истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу согласован перечень услуг, которые КОМПАНИЯ обязалась исполнить, а Продавец и Покупатель оплатить в соответствии с пунктом 4.4 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 4.1-4.3 договора возмездного оказания информационной услуги при приобретении прав в отношении недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом составленные документы имели существенные недостатки, в том числе несоблюдение нотариальной формы, которые в последующем привели к невозможности судебной защиты прав истца.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть, вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года N 305-ЭС23-18507, в соответствии с которой включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону. При этом суд учитывает распространенность подобных оговорок в договорах, предусматривающих оказание консультационных услуг, в том числе услуг, оказываемых профессиональными юристами и (или) специалистами по налогообложению. Очевидно, что ограничение (исключение) имущественной ответственности консультанта в определенной мере способно приносить выгоды заказчикам консультационных услуг, поскольку предоставляет исполнителю свободу действий и может выступать поводом для снижения стоимости его услуг.

Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-25839).

В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), допустимость применения такого рода оговорки связана, в частности, с непрофессиональным оказанием исполнителем услуги.

По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума N 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, и составляя проекты договоров обеспечит их соответствие законодательству и во всяком случае предупредит заказчика о необходимой форме сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, ранее рассмотренных Верховным Суда Российской Федерации (определения от 03 августа 2023 года N 307-ЭС23-4085, от 01 августа 2023 года N 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 года N 309-ЭС22-28921, от 21 апреля 2023 года N 305-ЭС22-20125).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает, ввиду чего он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, вынести на обсуждение сторон вопросы о том, соответствуют ли действия исполнителя требованиям необходимой заботливости и осмотрительности, а также о допустимости применения положений договора, ограничивающих (исключающих) ответственность ответчика, дать оценку поведению каждой из сторон спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий