Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13833/2024[88-17254/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительными, возложении обязанности.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ФКУ "Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Волгоградской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2023 г. ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2023 г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N 2-2103/2023 направлено в Тракторозаводской районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акт апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что представитель ответчика надлежащим образом был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании, копия решения суда в окончательной форме вручена ответчику посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, и заблаговременно получившее копию судебного акта, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок. В связи с чем, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 107, 109, 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний срок обжалования приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы, но в пределах месячного срока (с учетом выходных дней) со дня получения копии решения. При этом, в обосновании ходатайства ответчик указал, что копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ, о том, что копия решения будет направлена по почте ответчику разъяснено не было.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что необходимо учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика направлена в суд своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают нормам материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ответчиком доводы, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова