Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14320/2024[88-17606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новочеркасска, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании систематического безосновательного истребования от работника объяснительных формой давления и злоупотребления работодателем своим правом, признании систематического безосновательного истребования от работника объяснительных дискриминацией работника, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска (далее - МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска), в котором просил признать систематическое безосновательное истребование от работника (истца) объяснительных формой давления и злоупотребления работодателем своим правом; признать систематическое безосновательное истребование от работника (истца) объяснительных дискриминацией работника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что факты многочисленных нарушений директором МБОУ СОШ N6 ФИО4 трудового законодательства установлены судебными актами, в которых установлен факт выполнения указанным должностным лицом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом. Указывает, что нарушения трудового законодательства директором школы неоднократно получали оценку в актах органов государственной власти, в частности ответе Роструда от ДД.ММ.ГГГГ, ответе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ответах прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, за короткий промежуток времени в отношении директора школы неоднократно возбуждались административные дела. Несмотря на это, директор МБОУ СОШ N6 ФИО4 продолжает систематически нарушать права работников, в частности, ФИО1 Так, злоупотребляя своими правами, директор школы истребует у работника большое количество объяснительных, при том, что законные основания для их предоставления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении на должность" ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ N6 "адрес".

Согласно положениям пунктов 2.2.1-2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 трудового W. договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ N и ФИО1 заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ N и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому текст трудового договора был приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением N к распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и требованиями постановления Администрации г. Новочеркасска от 07.06.2013 N924 "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы".

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ N6 и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об истребовании у ФИО1 ряда объяснительных по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и норм ТК РФ.

Так, из представленных ответчиком сведений усматривается, что у ФИО1 за период времени с 2021 по 2022 учебный года, а также 2022-2023 учебный год действительно истребовались письменные объяснения о неисполнении истцом своих должностных обязанностей; работодателем составлялись акты об ознакомлении с принимаемыми администрацией Школы внутренними документами, поскольку ФИО1 отказывался от подписания ряда документов; требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ФИО1 неоднократно отказывался от подписания внутренних документов работодателя, принимаемых и утверждаемых руководством МБОУ СОШ N6, в связи с чем руководство школы вынуждено было составлять соответствующие акты и направлять вышеуказанные документы в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 15, 22, 56, 193 ТК РФ, указал, что действия ответчика, выраженные в истребовании у ФИО1 письменных объяснений, не противоречат положениям трудового законодательства и не нарушают права истца, в связи с чем не являются дискриминационными действиями в отношении работника.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 КоАП РФ, статья 136 УК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Вышеизложенная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.01.2014 N1, по вопросу определения дискриминации в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних является актуальной и для субъектов отношений по вопросу защиты трудовых прав работников иных категорий.

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова