Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14799/2024[88-18282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автозащита", поданной представителем ФИО5, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автозащита", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Павловского А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Автозащита" (ИНН N) в пользу Павловского А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Автозащита" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела, так как до истца была доведена информация как о фактической стоимости товара, так и с учетом скидки с отменительным условием; на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего зачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж Моторс" ("Продавец") и Павловским А.Ю. ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи N N автомобиля Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, 2022 года выпуска, а также принадлежности, относящиеся к нему.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет "данные изъяты", скидка при продаже - "данные изъяты", скидка по программе - "данные изъяты" Итоговая стоимость автомобиля - "данные изъяты"

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи транспортного средства, цена товара по настоящему договору составляет "данные изъяты", в том числе НДС 20% в размере "данные изъяты"

В этот же день между ООО "Престиж Моторс" Павловским А.Ю. заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по Договору купли-продажи, составляет "данные изъяты", в том числе НДС 20% в размере "данные изъяты" Покупатель оплатил автомобиль частично в размере "данные изъяты"

При приобретении товара на условиях предоплаты, цена указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения "Покупателем" договора страхования КАСКО Росгосстрах N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии не менее "данные изъяты", а также договора помощи на дорогах РАТ ООО "Автозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее "данные изъяты"

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

На основании Анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Автозащита" ("Компания") и Павловским А.Ю. ("Клиент") был заключен договор на оказание услуг по программе "Сокол-VIP", сроком на один год, в отношении транспортного средства: Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) N, 2022 года выпуска (далее - Договор на оказание услуг).

Составными частями Договора на оказание услуг являются: сертификат N (далее - Сертификат), Правила ООО "Автозащита" "Сокол-VIP" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.10 Правил, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому "Клиент" присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО "Автозащита", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

По условиям Договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия Договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Колл центр 24 часа; Юридическая помощь24 часа; Техпомощь при ДТП и поломке; Эвакуация при ДТП и поломке; Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; Помощь в поиске принудительного эвакуированного авто; Такси при ДТП (доступно 1 раз/лимит "данные изъяты"); Трансфер в аэропорт/вокзал (доступно 1 раз/лимит "данные изъяты"); Продолжение путешествия (билеты, гостиницы); Европейское покрытие; Мультидрайв.

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по Договору на оказание услуг в размере "данные изъяты", что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский А.Ю. направил в адрес ООО "Автозащита" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что услуги, перечисленные в Договоре на оказание услуг, входят в стоимость приобретенного им автомобиля и оказываются компанией "Сhегу", в связи с чем на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" в течение десяти банковских дней по приложенным реквизитам. В претензии истец также указал, что готов возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при условии подтверждения понесенных убытков соответствующими документами.

Данную претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж Моторс" ("Цедент") ООО "Автозащита" ("Цессионарий") и был заключен договор уступки требований (цессии) N (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, "Цедент" уступил "Цессионарию" право требования от истца денежных средств в размере "данные изъяты", которые он обязан уплатить "Цеденту" как доплату за автомобиль, приобретенный у "Цедента" по Договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автозащита" сообщило Павловскому А.Ю. о том, что на основании Договора цессии выкупило у ООО "Престиж Моторс" право требования от истца предоставленной ему скидки в размере "данные изъяты" Ответчик также сообщил истцу о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату Павловскому А.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" встречного однородного требования к истцу о выплате "данные изъяты" в счет доплаты по Договору купли-продажи.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО "Автозащита" денежные средства, уплаченные Павловским А.Ю. по Договору на оказание услуг, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 395, 420, 424, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец, как потребитель, имеет право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика оплаченные по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, уплаченных Павловским А.Ю. по договору на оказание услуг, а также оказания ООО "Автозащита" услуг в рамках заключенного между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости Сертификата в сумме "данные изъяты"

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.

Также, суд исходил из того, что по настоящему делу цена товара по Договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере "данные изъяты", предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг. Вместе с тем, как из договора купли-продажи, так и из дополнительного соглашения к договору купли-продажи не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, о том, что потребителю была доведена до сведения вся информация о товаре, цене, условиях, что обеспечило ему возможность правильного выбора с определенной скидкой или без таковой, с условиями предоставления скидки потребитель был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора покупки автомобиля с предоставляемой согласно дополнительного соглашения скидкой и без таковой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, и. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

ООО "Автозащита" доказательств, подтверждающих понесенные расходы при исполнении договора, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под отменительным условием), о том, что прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, но оснований для отказа истцу в иске не установили, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствие на то оснований и отсутствие в Договоре купли-продажи автомобиля и Дополнительном к нему соглашении сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки.

Указание в Договоре купли-продажи рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены с НДС "данные изъяты" ценой автомобиля без учета скидки не является.

Также, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств скриншоты со стоимостью транспортного средства, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автозащита", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников