Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15015/2024[88-18153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта совместного проживания, установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядка наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного города Волгограда от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление), в котором просила:

- установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1 в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" м, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", и автомобиль марки LIFAN 215800, VIN N, 2013 года выпуска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Советского районного города Волгограда от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт, того что получаемое денежное содержание от умершего являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО1 на протяжении совместной жизни с ФИО2 обеспечивал последнюю. Истец указывает, что ко дню открытия наследства после смерти ФИО1 ФИО2 являлась нетрудоспособной, проживала совместно с наследодателем, находилась у него на иждивении. Размер получаемой истцом пенсии по старости меньше, чем размер пенсии ФИО1 Кроме того, у умершего был дополнительный источник дохода виде арендной платы. ФИО2 получала продолжительную систематическую материальную помощь от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию, она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания, лекарства за счет его доходов, она пользовалась его банковской картой, знала пин-код карты.

Определением судьи от 15.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде "адрес" площадью 34.5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", и автомобиля марки LIFAN 215800, YIN N, 2013 года выпуска.

Завещание ФИО1 не оставил, согласно информации с сайта https://notariat.ru/ наследственное дело в связи со смертью ФИО1 не открывалось.

ФИО2, претендуя на наследственное имущество ФИО1, указала, что находилась на его иждивении, следовательно, вправе наследовать по закону.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и производных от него требований о признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО2 не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что она находилась на полном содержании наследодателя или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Рассматривая доводы истца, суды признали, что ФИО1 и ФИО2 действительно длительное время, в том числе не менее года до смерти ФИО1, вели совместное хозяйство без регистрации брака, однако констатировали отсутствие доказательств того, что истцу систематически оказывалась ФИО2 материальная помощь, и эта помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного дохода; напротив, ФИО2 в юридически значимый период получала пенсию в размере 17601 рубля 65 копеек, которую она расходовала на собственные нужды.

При этом суды справедливо учитывали, что размер пенсии истца превышает размер прожиточного минимума для категории "пенсионеры", установленный постановлением администрации Волгоградской области от 01.09.2021 N 484-п на второе полугодие 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебных актах основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного города Волгограда от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф