Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15169/2024[88-18222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 100%.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2024 решение суда от 20.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд установилстепей вины участника ДТП ФИО1 в размере 30%.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств превышения ответчиком скоростного режима. Судебный эксперт не установилточную скорость движения автомобиля ответчика.

Определением судьи от 15.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2023 в "адрес"Б, в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Церато", г. р. з. N под управлением ФИО2 и автомобиля "Нисан Тиида", г. р. з. N под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Определением ИДПС УМВД России по г. Новороссийску от 26.01.2023 N 23ДТ123934 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, прекращенное постановлением от 28.03.2023, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, указывая, что виновником ДТП является ФИО1, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 09-23-068. Согласно данному заключению в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "КИА" ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Ниссан" ФИО1 - пунктами 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; вместе с тем определить соответствие действий водителя автомобиля КИА ФИО2 пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия достоверных доказательств заблаговременного включения либо не включения левого сигнала поворота перед началом маневра; действия водителя автомобиля "КИА" ФИО2 с технической точки зрения, совершившего разворот не из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, не соответствуют требованиям пункта 8.5 и 1.5 ПДД РФ; исследованием установлено, что водитель автомобиля "Ниссан" ФИО1 перед столкновением применил торможение, в связи с чем в действиях водителя автомобиля Ниссан с технической точки зрения несоответствий абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается; с учетом движения автомобиля "Ниссан" до столкновения с превышением скоростного режима, в этой связи в действиях водителя автомобиля "Ниссан" ФИО1 усматривается несоответствие абзацев 1 пунктов 10.1, пунктов 10.2 и пунктов 1.5 ПДД РФ; исходя из материалов дела и проведенного исследования, транспортные средства "Ниссан" и "КИА", согласно внешним элементам проезжей части дороги были расположены следующим образом, а именно автомобиль "Ниссан" двигался по ул. Куникова со стороны ул. Малоземельской в сторону ул. Мысхакское шоссе, и перед столкновением располагался ближе к дорожной разметке 1.1; автомобиль "КИА" двигался по ул. Куникова со стороны ул. Малоземельской в сторону ул.

Мысхакское шоссе и перед столкновением располагался ближе к правому краю дороги, начав совершать маневр разворота налево; согласно следам, оставленным на транспортных средствах "Ниссан" и "КИА", угол между ними перед столкновением составил около 45° ? 2°; с учетом проведенного исследования водитель автомобиля "КИА", согласно внешним элементам дороги начал выполнять маневр поворота (разворота), находясь у правого края проезжей части (у обочины) по ул. Куникова в районе дома 49-Б.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Проанализировав результаты экспертного исследования, в том числе механизм спорного ДТП, суды пришли к выводу о неподтвержденности версии ФИО2, изложенной в его объяснениях административного материала, о том, что при начале маневра он занял крайнюю левую часть проезжей части.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и основывался на заключении судебной экспертизы, заключив об отсутствии виновных действий водителя автомобиля марки "Ниссан" ФИО1, отметив, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом требований ПДД.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе результаты экспертного исследования, принимая во внимание положениями пунктов 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для установления степени вины обоих участников спорного ДТП и, установив, что ответчик допустил нарушения скоростного режима, пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства спорного ДТП, учитывая, что определение вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, апелляционный суд признал возможным определить ответственность за вред имуществу пропорционально степени вины водителей относительно самого факта ДТП: ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию с учетом результатов экспертного исследования, в связи с чем не принимаются.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф