Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15312/2024[88-18388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапченко А.С. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 274 900 руб, неустойку в размере 400 000 pyб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал со АО "АльфаСтрахование" в пользу Потапченко А.С. сумму страхового возмещения в размере 274 900 руб, неустойку в размере 135 000 pyб, штраф в размере 130 000 pyб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 230 руб, а также по оплате рецензии в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 299 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года указывается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в результате чего в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначена была по делу судебная экспертиза тогда, как оснований для ее назначения не имелось. Судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями Единой методики. В экспертном заключении нe указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, не исследован административный материал и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 15 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 апреля 2022 г. в результате ДТП, транспортному средству истца марки " "данные изъяты"", причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"".

Потапченко А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб.

Решение страховой компании основано на результатах экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N 3692/133/02651/22 от 30 мая 2022 г, из выводов которого следуют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", без учета износа составляет 241 300 руб, с учетом износа 125 100 руб.

He согласившись с указанной суммой, Потапченко A.C. обратился к ИП Смольнякову И.А, по заключению которого (N23-019/06/22 от 30 июня 2022 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 247 600 руб, без учета износа 442 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 427 500 pyб, величина годных остатков составила 65 900 руб, таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил 361 600 руб.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, и неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. NУ-22-103947/5010-006 требования Потапченко A.C. остались без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован заключением ООО "Ф1 АССИСТАНС" от 16 сентября 2022 г. NУ-22-103947/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79 500 pyб, без учета износа 144 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований Потапченко А.С, представитель страховой компании ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N0317 от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 289 700 руб, без учета износа - 530 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 498 800 руб, стоимость годных остатков - 70 800 руб.

Наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба составил 428 000 руб.

Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0317 от 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что доводы заявителя относительно нарушения правил территориальной подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вопрос разрешен определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара отказано (Т.1, л.д. 193-195).

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда ФИО13 от 20 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова В.В. - без удовлетворения (Т.1, л.д. 215-217).

Указанные судебные акты не обжалованы в срок, установленный статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке.

Так же, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для проведения по делу повторной (судебной) экспертизы, а также об отсутствии исследовательской части экспертного заключения исследования административного материала и вещной обстановки в месте ДТП в полном объеме (отсутствует исследования объяснений водителей, схемы ДТП, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, что не позволит объективно установить механизм ДТП).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая её проведение ООО "НЭК "ФАВОРИТ", судом первой инстанции в определении о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы (Т.1, л.д. 224-228) были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 16.09.2022 N У-22-103947/3020-004, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, поставлена под сомнение.

При этом также следует указать, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N0317 от 17 августа 2023 г. экспертом ФИО14 в рамках экспертного исследования составлялась графическая модель ДТП (Т.2, л.д. 7-8), в деле также имеется административный материал ДТП (Т.1, л.д. 98-100 оборот).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.

Кроме того, усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка доводов ответчика о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки был снижен до 135 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 749 рублей в день, начиная с 23 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 265 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, усмотрел, что при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет в данной части доводы кассатора.

В то же время, заслуживают внимания иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях, при назначении и проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в период до 19 сентября 2021 года применялась Единая методика, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а с 20 сентября 2021 года при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика, утвержденная положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данные методики имеют отличия.

На дату ДТП (26 апреля 2022 года) подлежала применению Единая методика, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (Т.1, л.д. 224-228), перед экспертом был поставлены вопросы, в частности: N 3 "Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши государственный регистрационный знак У019ОЕ193 обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 года, с (без) учетом износа, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 6 "Рассчитать размер уплаты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши государственный регистрационный знак У019ОЕ193 обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 года, в соответствии с положениями о Единой методике утв. ЦБ РФ" (Т.1, л.д. 228).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N0317 от 17 августа 2023 г. при ответе на вопросы суда N 3 и N 6 эксперт не указал реквизиты Единой методики, на основании которой был произведен расчет и соответственно проведена экспертиза.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции нашел, что с учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался также на пункты 6.2, 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указав на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, экспертиза проведена в строгом соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что при таких обстоятельствах, ссылки ответчика нa нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции усматривается, что суд первой инстанции при назначении, а эксперт при производстве экспертизы, руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, что неприменимо с учетом даты ДТП - 26 апреля 2022 года.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова