Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15426/2024[88-18404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" долга по договору займа от 04.12.2018 N 1900383269 за период с 04.12.2018 по 19.11.2021, "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не оказывали содействия в сборе доказательств по делу и не направили судебные запросы в кредитные организации.

Определением судьи от 16.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило копии Общих условий договоров микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04.12.2018 N 1900383269, заключенного истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий договоров микрозайма после рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия.

Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Индивидуальные условия не могут быть изменены займодавцем в течение срока действия их предложения. В течение срока действия предложения индивидуальных условий требования заемщика о предоставлении ему Общих условий исполняются путем доведения до сведения заемщика Общих условий на сайте.

Согласно пункту 3.5.2. Общих условий договоров микрозайма, если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в пункте 3.5.1 Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными займодавцем непосредственно после регистрации на сервисе факта их подписания заемщиком электронной подписью. В случае подписания индивидуальных условий на бумажном носителе. Индивидуальные условия считаются полученными займодавцем в момент передачи займодавцу.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04.12.2018 N 1900383269, заключенного обществом и ФИО2, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей (пункт 1), со сроком возврата займа - 26.03.2019 (пункт 2), под 273, 750 % годовых (пункт 4), заем является нецелевым (пункт 5).

В указанных индивидуальных условиях договора стороны определили между собой, что споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика, указанному им в индивидуальных условиях.

В представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04.12.2018 N 1900383269 в пункте 23 реквизиты сторон имеется подпись генерального директора общества, а также оттиск печати, однако указанный договор ФИО2 не подписан. На каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04.12.2018 N 1900383269 имеется текст: электронная подпись заемщика: 5274.

Из представленной истцом информации о платеже (л. д. 83) следует, что 04.12.2018 общество путем пополнения карты "Мир", номер счета N, осуществило перевод "данные изъяты", с указанием в комментарии: перечисление денежных средств по договору потребительского займа от 04.12.2018 N 1900383269, клиент ФИО2

В исковом заявлении общество указало, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем кредитор начислил проценты и штраф. Общая сумма задолженности ответчика составляет 106 953 рубля 60 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к верному выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил сведений о принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены спорные денежные средства.

Апелляционный суд, дополнительно проверяя доводы общества, установил, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены на счет, который согласно ответу Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2024 N 09-22/00177дсп не принадлежит ФИО2

При этом суды учитывали разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку общество в нарушение статьи 56 Кодекса не представило доказательства передачи ответчику заявленных ко взысканию денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Симферополя от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф