Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16118/2024[88-19582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 120 тыс. рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения от 05.07.2022 N У-22-70738/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2024, с общества в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и "данные изъяты" почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Определением судьи от 28.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2021 года по делу N 2-5433/2021 с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере "данные изъяты", расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2022.

22 февраля 2022 года ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по гражданскому делу N 2-5433/2021 в соответствии с исполнительным листом от 16.02.2022 серии ФС N 034594660 по страховому случаю, имевшему место 02.02.2021 года в 11 часов 30 минут в "адрес", возле "адрес", в результате которого нанесен вред имуществу: Электросамокат Uitron 128, мотошлем "Арай GP-6RC", принадлежащий на праве собственности ФИО2, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18 N от 02.02.2021 признан ФИО6, управлявший транспортным средством марки Ниссан г/н N.

Право требования неустойки (пени), невключенной (невзысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств должника по страховому случаю и гражданскому делу цедент цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у цедента.

Страховщику направлено уведомление о правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2022, вступившим в законную силу 23.03.2022, произведено правопреемство по гражданскому делу N 2-5433/2021 в пользу ФИО5

Решение от 25.08.2021 исполнено 22.04.2022, денежные средства в полном объеме были списаны с общества, что подтверждается инкассовым поручением N 5595.

4 мая 2022 года истец обратился в общество с претензией о выплате неустойки за период с 17.01.2022 по 22.04.2022 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В письме от 06.05.2022 общество отказало в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с общества неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 N У-22-70738/5010-003 требование истца удовлетворено, с общества взыскана неустойка в сумме "данные изъяты".

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с 17.01.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 22.04.2022 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере "данные изъяты", с учетом ограничений, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общество, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 N У-22-70738/5010-003, обратилось в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Общество направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Краснодара.

4 августа 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-70738/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 N У-22-70738/5010-003 приостановлено с 02.08.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Рассмотрев заявление ответчика, 26.08.2022 Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-3583/2022 вынесено решение, которым в удовлетворении заявления общества об изменении решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 N У-22-70738/5010-003 отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.08.2022, обществом подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.02.2023.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 02.08.2022 по 08.02.2023.

Однако поскольку решение финансового уполномоченного должно быть исполнено страховой компанией не позже 02.08.2022 и его исполнение приостановлено в последний день его исполнения, то в дальнейшем подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 08.02.2023 включительно.

Между тем решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14.02.2023, то есть за пределами установленного срока.

В связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 110 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Апелляционный суд верно отметил, что данное положение указанного Закона предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае размер неустойки определен исходя из соблюдения баланса интересов сторон и периода неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф