Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16350/2024[88-19966/2024]

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" к Сердюк Зое Николаевне об обязании заключить дополнительное соглашение, по встречному исковому заявлению Сердюк Зои Николаевны к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара с учетом исправления описки от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований "Краснодаргоргаз" об обязании заключить дополнительное соглашение отказано; встречные исковые требования Сердюк З.Н. о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. На АО "Краснодаргоргаз" возложена обязанность выполнить предусмотренные договором N-Т.П.(п) от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения в рамках догазификации, установив срок для исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С АО "Краснодаргоргаз" в пользу Сердюк З.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С АО "Краснодаргоргаз" в пользу Сердюк З.Н. взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части встречных исковых требований отказано.

30 октября 2023 года АО "Краснодаргоргаз" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара с учетом исправления описки от 17 ноября 2023 года АО "Краснодаргоргаз" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба АО "Краснодаргоргаз"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указав, что судом копия решения суда направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было получено только 8 октября 2023 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2023 г. следует, что мотивированное решение суда было составлено 15 августа 2023 г. Срок апелляционного обжалования решения суда истек 16 сентября 2023 г.

Представитель истца, имеющий высшее юридическое образование принимал участие в судебном заседании 15 августа 2023 г, в котором судом принято решение и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом соблюдения срока, установленного вышеприведенной нормой закона, 15 августа 2023 г. согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда направлена в адрес сторон по делу. Также сведения о движении дела и текст решения были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара в системе ГАС "Правосудие".

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд 30 октября 2023 г, то есть по истечении 2, 5 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, указано на позднее получение копии мотивированного решения суда; не разъяснение порядка и сроков обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 15 августа 2023 года решение изготовлено в окончательной форме, тогда же копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле. При оглашении решения суда присутствовал представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, истец имел достаточно времени и реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, истцом не представлено. При этом, отклонив как несостоятельные доводы частной жалобы истца о позднем получении ему копии мотивированного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования, не являются уважительными, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Принимая такое процессуальное решение, суды нижестоящих инстанций отметили тот факт, что истец в судебном заседании 15 августа 2023 г. присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, мотивированное решение оглашено и разъяснен срок его обжалования в его присутствии. В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо, датированное 15 августа 2023 г. о направлении копии вынесенного решения суда сторонам по гражданскому делу. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исполнил обязанность по направлению истцу копии судебного решения надлежащим образом, в силу чего истец несет риски наступления неблагоприятных последствий неосуществления процессуальных прав, включая последствия пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства не были установлены в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности в течение длительного периода подать апелляционную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, из материалов дела не усматривается, что заявитель не был обеспечен возможностью доступа к правосудию.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова