Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16544/2024[88-19570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- взыскать с ответчика "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" основного долга по договору займа от 07.12.2020 и "данные изъяты" штрафа на основании пункта 3.1 данного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику переданное в залог по договору от 07.12.2020 N 1 об ипотеке (залог недвижимости) имущество: жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером N, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" долга по договору займа денежных средств от 07.12.2020, "данные изъяты", "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2020 N 1: жилой дом площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 решение суда от 07.09.2023 изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что суды обратили взыскание на предмет залога, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Общий срок займа согласован сторонами до 01.07.2027, при этом ответчик допустил незначительную просрочку. Залоговое имущество является единственным жильем для ответчика и его семьи, которые прописаны в спорном домовладении, в подтверждение чего в апелляционный суд представлены соответствующие доказательства, которые не получили надлежащей оценки. Ответчик не вносил в полном объеме платежи по договору займа в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Сумма неисполненного ФИО2 обязательства на момент подачи иска составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 6%. Суды не приняли во внимание, что спорное имущество приобретено в браке с ФИО9, которая указала, что ее бывший муж ФИО2, не поставив ее в известность и не получив ее согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, заключил договор займа с одновременной ипотекой (залогом) домовладения, нарушив ее права на совместно нажитое имущество. Суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 28.05.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменный отзыв представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику заем в размере 9 млн. рублей; получение заемщиком займа подтверждено распиской о получении наличных денежных средств в размере 9 млн. рублей, подписанной ответчиком собственноручно.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.07.2027 по графику погашения долга.

В обеспечение обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 07.12.2020 N 1 (зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2020), в соответствии с которым передано в ипотеку следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером N, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находящийся в собственности; земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", находящийся в собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора беспроцентного займа от 07.12.2020 займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае прострочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 2.2 договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что за период с 21.04.2021 по 20.07.2022 заемщик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме "данные изъяты", однако до 30.12.2021 сумма возврата должна была составить "данные изъяты", а до 01.07.2022 общая сумма возврата должна была составить "данные изъяты".

В связи с нарушением графика возврата денежных средств истец 12.05.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате займа в срок до 13.06.2022, которое до момента подачи в суд искового заявления осталось без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа от 07.12.2020 и договора об ипотеке от 07.12.2020 N 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 309, 310, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки и размере, размер задолженности, стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

При этом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установилего начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не согласился с установленным размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, снизив его до "данные изъяты". При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, начальная продажная цена предмета залога определена при заключении договора по соглашению сторон. В обоснование начальной продажной цены предмета залога ответчик ссылался на отчет оценщика от 25.08.2023 N 2023-1042.

Как следует из представленного отчета от 25.08.2023 N 2023-1042 стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты"; стоимость жилого дома с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты"; итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки и без учета НДС округленно составляет "данные изъяты"

Стороны не представили доказательства, опровергающие данный отчет, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (07.12.2020) до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд справедливо заключил о необходимости установления начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости, что составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод о регистрации и проживании в жилом доме несовершеннолетних детей был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при этом оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющих отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае размер неустойки определен с учетом условий договора займа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и периода неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф