Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16682/2024[88-19685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 к ФИО8, ФИО3 о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать "данные изъяты" в качестве возмещения причинения вреда.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Заявленные требования не могут быть предъявлены в рамках банкротного дела ФИО3 ФИО5 не представила доказательства того, что совершением действий по получению в дар недвижимого имущества ее сына, она не является причинителем вреда имущественным интересам общества. Банк фактически лишился возможности получить свое денежное удовлетворение за счет безвозмездно отчужденного должником коммерческого недвижимого имущества в пользу его матери. Тот факт, что оспариваемые сделки совершены между родственниками, также свидетельствует о том, что договоры заключены формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника. ФИО5 и ее сын ФИО3 своими умышленными согласованными действиями поспособствовали невозможности получения обществом полного удовлетворения своих денежных требований за счет имущества ФИО3 в исполнительном производстве, освободили коммерческое недвижимое имущество от обращения на него взыскания со стороны кредитора в исполнительном производстве по обязательствам ФИО3

Определением судьи от 29.05.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу 06 июля 2015 года, с ООО "Спектр-Авто", ФИО1, ФИО4 взыскано солидарно в пользу общества возмещение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 июня 2013 года N 5161/452/52117 задолженность по состоянию на 11 марта 2015 года в сумме "данные изъяты"

5 декабря 2015 года Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство N 37262/15/23032-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании и с него в пользу общества солидарной задолженности по кредитным платежам в сумме "данные изъяты", госпошлины "данные изъяты".

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N 2-764/2015 суд удовлетворил заявление ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 26 сентября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3: квартира по адресу: "адрес", к N; здание компрессорной по адресу: "адрес", к/н N; земельный участок по адресу: "адрес", к/н N; земельный участок по адресу: "адрес", к/н N.

14 октября 2016 года ФИО3 с другим соответчиком ФИО1 подано заявление о продлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда по делу N 2-764/2015.

Определением Гулысевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года по делу N 2-764/2015, в том числе ФИО3, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05 июня 2015 года на 12 месяцев, и в период действия рассрочки не применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данные обстоятельства привели к тому, что после снятия арестов на недвижимое имущество ФИО3 25 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 24 января 2017 года произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости по договорам дарения в пользу своей матери и несовершеннолетних детей.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" отчужден ФИО3 по договору дарения от 24 января 2017 года по 1/2 доле в пользу его сыновей ФИО2 и ФИО3.

Квартира по адресу: "адрес", 1 отчуждена ФИО3 25 октября 2016 года по договору дарения в пользу матери ФИО5.

Здание компрессорной и земельный участок по адресу: "адрес" отчуждены ФИО3 по договору дарения от 03 ноября 2016 года в пользу его матери ФИО5.

В октябре 2020 года обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2020 года заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Требования общества в размере 3 847 447 рублей 24 копеек основной задолженности и отдельно неустойки в размере "данные изъяты" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения помещения по адресу: "адрес", "адрес", заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным (ничтожным) договора дарения здания и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N А32-41826/2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N А32-41826/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, указывая на наличие оснований для взыскания с ФИО5 убытков, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в данном случае причинение вреда обусловлено заключением договоров дарения между ФИО3 и ФИО5: сделки совершены между родственниками, в период наличия у ФИО3 задолженности перед истцом, сделки безвозмездны, не имеют правового обоснования экономической целесообразности и разумности заключения договоров дарения и получения в дар матерью должника коммерческой недвижимости, в деле не имеется доказательств того, что ФИО5 стала реальным владельцем объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суды установили, что приведенные истцом сделки по отчуждению недвижимого имущества не признаны недействительными, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А32-41826/2020 в удовлетворении требований истца о признании их недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив при этом, что само по себе заключение гражданско-правовых договоров не является противоправным поведением; таковым оно становится при признании данных сделок недействительными по основаниям, установленным законом; указанные истцом сделки по отчуждению недвижимого имущества не признаны недействительными, состоявшимися решениями судов в удовлетворении требований истца о признании их недействительными отказано.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд поддержал выводы нижестоящего суда, дополнительно отметив следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований заявленных истцом требований о возмещении вреда, истец указывал на заключение мнимой сделки в результате недобросовестных действий сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд справедливо отметил, что в данном случае истец таких требований не заявлял, а ранее состоявшимся судебным актом арбитражного суда в удовлетворении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) отказано.

Кроме того, апелляционный суд заключил о том, что истцом заявлены требования к ФИО3 и ФИО5 по вопросам, связанным с недействительностью сделок, повлекших причинение ущерба обществу, подразумевающей имущественные требования денежного характера, которые должны повлиять на объем конкурсной массы несостоятельного должника.

Руководствуясь положениями статей 126, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации требования банка направлены на обход положений указанного Закона путем предъявления иска, целью которого является удовлетворение требований напрямую истцу (кредитору), минуя конкурсную массу должника и требования иных кредиторов, по сути за счет признания совершенной сделки должника мнимой и направленной на причинение вреда, и взыскания вреда по этой сделке с третьего лица - ФИО5

Институт банкротства направлен на возможность взыскания с третьих лиц полученного по сделкам с должником, исключительно в конкурсную массу должника, из которой и осуществляется погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью и не приводит к возникновению задолженности третьих лиц перед кредиторами должника.

Апелляционный суд подчеркнул, что указания общества на то, что ФИО3, зная о потенциальной угрозе взыскания с него суммы задолженности путем обращения взыскания на его недвижимое имущество, заключил безвозмездные договоры дарения недвижимости с матерью, не могут быть квалифицированы как заявление требований о признании договоров мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец соответствующие требования в установленном порядке не заявил, не привел обстоятельства, подлежащие установлению для данного вида требований, заявив основание оспаривание сделки в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации только в дополнениях к апелляционной жалобе, а суд первой инстанции разрешилспор по заявленным требованиям, что соответствует части 3 статьи 196 Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф