Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16836/2024[88-19678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - общество), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" компенсации морального вреда и судебные расходы (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение от 06 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года решение суда от 5 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что факт повреждения автомобиля истца в имевшем место ДТП установлен заключениями ООО "Центр Экспертиз" от 27.04.2022 N 2022-542 и ООО "Флагман-Плюс" от 09.12.2022 N 542-2022, из которых следует, что они выполнены с учетом первичной информации о ДТП, полученной из постановления по делу об административном правонарушении, где указаны повреждения, полученные автомобилем, экспертом исследовано место ДТП. построена графическая модель столкновения и проведено графическое сопоставление транспортных средств с учетом сведений об их габаритах. Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Определением судьи от 29.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2018 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "ЛАДА 111960" г/н N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Land Rover Range Rover", N.

9 октября 2018 года истец обратился с заявлением в общество о страховой выплате, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указав при этом, что повреждения, полученные ТС, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть проведен по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Суды установили, что истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого ООО "Техноинвест" от 07 ноября 2018 года N 00327 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора истец 05 февраля 2021 года направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 05 февраля 2021 года N У-21-15272/2020-001 потребителю отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что потребитель после 01 июня 2019 года не обращался по предмету спора в страховую компанию.

Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Центр экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 27 апреля 2022 года, N 2022-542 повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением ручки передней правой двери, облицовки этой ручки и правого наружного зеркала, сумма страхового возмещения составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 27 апреля 2022 года N 2022-542, подготовленной ООО "Центр экспертиз", исходил из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а также обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем посчитал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Флагман-Плюс" по материалам гражданского дела.

В заключении ООО "Флагман-Плюс" от 09 декабря 2022 года N 542-2022 экспертом установлены повреждения, которые получены транспортным средством "Land Rover Range Rover" в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая с учетом износа определена в размере "данные изъяты".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что страховщиком предпринималось две попытки провести осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в результате несвоевременного получения потерпевшим телеграмм, содержащих сведения о дате и времени их проведения (телеграмма о проведении осмотра 15 октября 2018 года в 11:00 была вручена истцу 15 октября 2018 года, телеграмма о проведении осмотра 23 октября 2018 года в 11:00 вручена истцу 25 октября 2018 года), осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся.

Таким образом, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков с соблюдением требований абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязательном заблаговременном извещении страховщика о времени и месте ее проведения.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в экспертную организацию ООО "ТехноИнвест", которой 25 сентября 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, обращение истца в независимую экспертную организацию имело место быть еще до принятия страховой компанией мер к осмотру транспортного средства истца, то есть до возникновения у истца права на самостоятельную организацию проведения независимой технической экспертизы, при этом сведений об извещении страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства материалы гражданского дела не содержат, истцом представлено не было, при подготовке заключения независимой экспертизы представитель общества не присутствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд справедливо отметил, что акт осмотра от 25 сентября 2018 года, как и подготовленное на его основании по поручению истца заключение экспертизы, получено с существенным нарушением Закона об ОСАГО, а потому не могло быть принято во внимание.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подготовленные без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на доказательстве - акте осмотра транспортного средства истца от 25 сентября 2018 года, полученном с нарушением Закона об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по причине невозможности установления факта наступления страхового случая.

В нарушение статьи 56 Кодекса истец иных доказательств, фиксирующих повреждения транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года, а также отвечающих требованиям действующего законодательства, не представил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд, учитывая, что истец не представил страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, следовательно, он не имел достаточных правовых оснований для самостоятельного проведения независимой оценки, заключив о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленным правом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении страховщиком своих обязанностей и, соответственно, удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф