Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16861/2024[88-19929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано компенсационная выплата в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" убытков, "данные изъяты" компенсации морального вреда и "данные изъяты" судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает на недостоверность заключения эксперта от 29.01.2023 N 161/23-3. Суд не оценил представленную истцом рецензию, которая подтверждает размер затрат на строительство нового бассейна. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. ФИО1 также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в заявленном размере.

Определением судьи от 31.05.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменный отзыв ИП ФИО2, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 на основании документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 16042021/2 и N 16042021/3 предприниматель обязался произвести и поставить бетонную смесь: Бетон М300 В22.5 партии 7 куб. м и 4 куб. м по адресу: "адрес".

Оплата услуг истцом подтверждается товарными чеками от 16.04.2021 на сумму "данные изъяты".

Сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил 16.04.2021 отпуск бетона м300 в объеме 7 куб. м и в объеме 4 куб. м, а также выдал документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N и N (т. 1, л. д. 35 - 38).

В связи с устным заявлением претензии истцом уполномоченное ответчиком лицо информационным письмом от 17.04.2021 сообщило ФИО1, что предприниматель приступает к выполнению работ по адресу: "адрес", заказчик ФИО1; 17.04.2021 - 18.04.2021 демонтаж части пола бассейна; 19.04.2021 - 20.04.2021 прокладка гидроизоляционного шнура Пенетрон, установка дополнительного усиления в виде анкеров, заливка части дна бассейна бетоном м300 с добавлением Пенетрон Адмикс.

Согласно входящему письму электронной почты истца ответчик 19.04.2021 направил ФИО1 проект соглашения об урегулировании возникшего спора, в котором предприниматель указывает, что поставленный в адрес истца бетон объемом 4 куб. м не набрал свои качества и с целью урегулирования возникшей спорной ситуации предлагает заключить соглашение о замене поставленного бетона марки м300 в объеме 4 куб. м на бетон аналогичной марки и в том же объеме.

Суды отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества поставленного бетона, на что ответчик предложил устранить возникшие в связи с поставкой некачественного бетона последствия.

21 апреля 2021 года ФИО1 направила в адрес предпринимателя письменную претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по полному демонтажу чаши бассейна и последующему монтажу арматурной части каркаса чаши бассейна до первоначального состояния.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Суд установил, что согласно протоколу испытаний от 03.08.2021 N 18, составленному инженерами ФИО5 и ФИО6, в результате технического обследования бетона монолитного железобетонного дна чаши надворного бассейна, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на определение прочности бетона на сжатие и морозостойкости установлено: фактический класс прочности бетона на сжатие составляет Вф19, 8, что не соответствует проектному классу прочности бетона на сжатие В22, 5; фактическая марка бетона по морозостойкости составляет F150.

Из технического отчета о проведении исследования физических показателей бетона по предоставленным документам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатели бетона по прочности бетона на сжатие и морозоустойчивости, уложенного в монолитное железобетонное дно чаши надворного бассейна, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не соответствуют паспортным показателям марки бетона В22, 5 (М-300).

Суд отметил, что ответчик указанные заключения не опроверг, несмотря на наличие возможности самостоятельно отобрать пробы бетона в день предъявления претензии потребителем и провести соответствующее исследование; предприниматель не представил доказательства того, что потребитель препятствовал в проведении ответчиком соответствующих видов работ по устранению последствий поставки некачественного бетона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик поставил ФИО1 некачественный бетон и несоответствующей марки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" убытков, определенных на основании заключения ООО "Контроль Плюс" N СР-092-0122-43.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с предпринимателя 3000 рублей компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о необходимости взыскания с ответчика убытков, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения, признал обоснованным взысканный нижестоящим судом размер компенсации морального вреда.

В то же время апелляционный суд не согласился с определенным судом размером убытков, в связи с чем, руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом апелляционный суд отметил, что заключение ООО "Контроль Плюс" N СР-092-0122-43 не может быть принято во внимание в качестве доказательства подтвержденности убытков потребителя, возникших в результате поставки ему некачественного товара, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, поскольку целью исследования являлось не установление расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, устройства железобетонного бассейна в с. Чистеньком, расчета лимита средств на размещение строительного мусора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.01.2023 N 161/23-Э, рыночная стоимость строительных работ по демонтажу конструкций (дна железобетонной чаши) бассейна и устройству новых конструкций (дна железобетонной чаши) бассейна, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в ценах по состоянию на апрель 2021 года составляет "данные изъяты" копеек, а в ценах по состоянию на январь 2023 года - "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции принял данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса, отклонив при этом представленное истцом заключение специалиста от 04.03.2024 N 2024/15.

При этом апелляционный суд отметил, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе результаты экспертного исследования, учитывая непредставление истцом доказательств о фактических затратах на демонтаж некачественного бетона и устройства демонтированной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в качестве размера убытков следует принять рыночную стоимость строительных работ в ценах по состоянию на январь 2023 года - 553 334 рубля 40 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа не принимаются по приведенным в решении суда основаниям (мотивам).

Апелляционный суд, в свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера убытков, руководствовался положениями части 1 статьи 327.1 Кодекса, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, апелляционный суд отметил, что решение суда обжаловалось только ответчиком в части, которой иск был удовлетворен, а истец, в свою очередь, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для проверки решения суда в полном объеме, то есть в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований истца.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял в суде апелляционной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа, напротив, ФИО1 выражала согласие с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф