Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16979/2024[88-19928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) о взыскании с ответчика "данные изъяты" неустойки за период с 18.02.2021 года по 13.09.2023, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходов на отправку почтовых отправлений.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" неустойки за период с 18.02.2021 года по 13.09.2023, "данные изъяты" судебных расходов на услуги представителя, "данные изъяты" расходов на отправку почтовых отправлений. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество 13.09.2023 добровольно исполнило решение суда и выплатило потерпевшему страховое возмещение. В данном случае неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 (6 дней) от суммы "данные изъяты" копеек. Размер неустойки, подлежащей начислению за период с 08.09.2023 по 13.09.2023, составляет "данные изъяты" "данные изъяты" х 6 дней х 1%). Суды в отсутствие оснований не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 31.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 с общества в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", неустойка начисленная на сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", взысканная решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 N У -21-64870/5010-009, в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на услуги по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", расходы на рецензию в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 оставлено без изменения.

13 сентября 2023 года страховщиком перечислена взысканная решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 денежная сумма в размере "данные изъяты".

4 октября 2023 года обществом получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за период с 18.02.2021 (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 13.09.2023 (день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты"), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты", в сумме "данные изъяты".

10 октября 2023 года общество уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

24 октября 2023 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении общества, по результатам рассмотрения которого 08.11.2023 вынесено решение N У-23-111024/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который рассчитана неустойка и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен с учетом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также размер неисполненного обязательства.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств ее несоразмерности.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Кодекса суды обоснованно распределили судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки не принимается, поскольку сделан без учета положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае размер неустойки определен судом исходя из соблюдения баланса интересов сторон с учетом периода неисполнения ответчиком страхового обязательства и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф