Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17442/2024[88-20391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении утраченного судебного производства, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-7602/2016 по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования истца в рамках которого были мотивированы тем, что в результате произошедшего 18 июля 2016 г. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля "BMW 750 1А", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Lada 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, являвшегося виновником ДТП, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, а оформление ДТП было произведено его участниками по правилам ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств".

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 г. по делу N 2-7602/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 26 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы.

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку последний в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" по факту страхового случая от 18 июля 2016 г. не предоставил в адрес страховщика извещение о ДТП и транспортное средство на осмотр.

В рамках гражданского дела N 2-69-1322/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО7 в извещении о ДТП выполнена не им самим, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области пришел к выводу о том, что ФИО7 не являлся участником ДТП от 18 июля 2016 г. с автомобилем ФИО6, в связи с чем решением от 11 мая 2023 г. отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных страховщиком требований.

Ссылаясь на то, что установленные решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 мая 2023 г. по делу N 2-69-1322/2023 обстоятельства относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 г. по делу N 2-7602/2016, а также учитывая, что 11 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-7602/2016 было уничтожено за истечением срока его хранения, ПАО СК "Росгосстрах" просило восстановить утраченное судебное производство по делу N 2-7602/2016 и отменить решение по делу N 2-7602/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение не содержит вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися. Считает, что вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован лишь отсутствием оснований для восстановления утраченного судебного производства. Отмечает, что основания для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и основания для отказа в восстановлении утраченного судебного производства должны отличаться друг от друга, поскольку регламентированы разными нормами процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-7602/2016 по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования истца в рамках которого были мотивированы тем, что в результате произошедшего 18 июля 2016 г. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля "BMW 750 1А", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Lada 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, являвшегося виновником ДТП, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, а оформление ДТП было произведено его участниками по правилам ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств".

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2016 г. по делу N 2-7602/2016 исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку последний в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту страхового случая от 18 июля 2016 г. не предоставил в адрес страховщика извещение о ДТП и транспортное средство на осмотр.

В рамках гражданского дела N 2-69-1322/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО7 в извещении о ДТП выполнена не им самим, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области пришел к выводу о том, что ФИО7 не являлся участником ДТП от 18 июля 2016 г. с автомобилем ФИО6, в связи с чем решением от 11 мая 2023 г. отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

11 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-7602/2016 по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" уничтожено ввиду истечения установленного срока хранения, тогда как решение по делу приобщено к соответствующей номенклатуре.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что оригинал решения по гражданскому делу N 2-7602/2016 не уничтожен, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления утраченного судебного производства, отказав также в требованиях об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что институт восстановления утраченного судебного производства, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от 28 сентября 2017 года N 2013-О, от 27 сентября 2018 года N 2449-О, от 31 мая 2022 года N 1242-О и др.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит вывод суда о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован лишь отсутствием оснований для восстановления утраченного судебного производства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по своей сути заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Новые доказательству, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева