Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17625/2024[88-20476/2024]

дело N 88-20476/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-408/2019 (13-160/2023)

23RS0051-01-2018-003233-55

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО13, ФИО10 к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО18 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав, что решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО13 и ФИО10 признано право долевой собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ФИО18 указал, что согласно договору о прядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Наш Дом" N от 29 апреля 2016 г, предметом которого являлось получение в собственность ФИО18 однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", однако, он не был привлечен к участию в деле. О принятом решении ему стало известно при оформлении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе ФИО18, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив отсутствие нарушенного права заявителя принятым решением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО18 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 г, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ФИО18 при достаточной осмотрительности имел возможность своевременно получить информацию о наличии спорного дела, при этом вопрос о признании права собственности на оставшуюся долевую часть объекта незавершенного строительства судом не рассматривался, в связи с чем права остальных пайщиков решением суда не затронуты.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Судом апелляционной инстанции указано, что 18 ноября 2018 г. между пайщиками состоялось собрание членов ЖСК "Наш Дом", на котором присутствовал ФИО18 На данном собрании принято решение обратиться в суд с иском к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ФИО18 уклонился от реализации своего права на приобретение в собственность доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома. В дальнейшем, обратился в суд с самостоятельным иском, 11 августа 2022 г, который оставлен без рассмотрения, определение обжаловано не было.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих данные выводы суда, ссылаясь лишь на несогласие с решением суда от 24 июля 2019 г.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк