Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17986/2024[88-20772/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Стрелкова ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балагаевой ФИО7 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 76 009 рублей 34 копейки, убытки, связанные с восстановлением нарушенного прав сверх возмещения вреда в размере 486 600 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 126 рублей 09 копеек.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд подана краткая апелляционная жалоба АО "Согаз" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Согаз" возвращена заявителю, поскольку пропущен срок на обжалование и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба АО "Согаз" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края возвращена апелляционная жалоба АО "Согаз" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не рассмотрена частная жалоба АО "Согаз" на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение апелляционной жалобы АО "Согаз" назначено к рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, и суд первой инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы АО "Согаз" на решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при неоднократном обращении АО "Согаз" о выдаче копии решения суда, последний получил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании убытков на приобретение транспортного средства аналогично утраченному, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству указанное исковое заявление ФИО1 и назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Указанное определение суда получено АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, Т. N).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

Сведения о направлении указанного определения адрес АО "Согаз" в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Дата составления мотивированного решения не указана.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Согласно сопроводительного письма Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в адрес АО "Согаз" направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о вручении решения суда в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Согаз" о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное заявление АО "Согаз" не дан, копия решения суда не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО5, ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края рассмотрение заявление назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в материалах дела также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа, который выдан заявителю в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подана кратная апелляционная жалоба АО "Согаз" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Согаз" о направлении копии определения суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступило заявление АО "Согаз" о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 4 месяца Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ направил АО "Согаз" копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, т. N).

В обоснование уважительности причин пропуск срока АО "Согаз" указала на то, что копию решения суд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, учитывая своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования о подготовке и своевременном направлении мотивированного решения суда, в данном случае ответчику АО "Согаз", проигнорировал запросы о направлении копии решения суда.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, устранив грубые процессуальные нарушения сделанные судом первой инстанции, путем восстановлении нарушенных прав ответчика, отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции восстанавливая нарушенные права ответчика, установил, что копия решения суда ответчиком, получена была несвоевременно.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.