Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18168/2024[88-21834/2024]

УИД 61RS0002-01-2023-002185-76

р.с. Студенская Е.А. Дело N 88-21834/2024

о.с. Сеник Ж.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-1786/2023

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 руб, а именно: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 66 600 руб, а именно: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что претензия с требованием исправить реестровую ошибку была направлена в адрес ФИО2, по которому он не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик не знал о намерениях истца урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению кассатора, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, постольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, исходил из представленных доказательств их несения ФИО1 по данному делу ввиду предъявления исковых требований к ФИО2

Приняв во внимание, что исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и длительность, объем правовой помощи, оказанной представителем, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил расходы на представителя до 20 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка КН N, находящегося по адресу: "адрес", является ответчик ФИО2

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, согласно составленному ею межевому плану установлено пересечение границ земельных участков сторон.

Судом установлено, что ФИО1 направляла в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием предпринять меры к устранению реестровой ошибки в указании местоположения границ его участка, которые выполнены в добровольном порядке не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования также не признала, ходатайствовала о запросе судом материалов межевого дела на участок ее доверителя, согласно аудиозаписей хода судебных заседаний, ссылалась на наличие спора о межевой границе, сложившийся порядок пользования земельным участком, который будет нарушен.

По делу состоялось три судебных заседания, отложение которых осуществлялось в том числе для подготовки мирового соглашения, однако, такое соглашение не было заключено сторонами спора.

Указав, что позиция ответчика, который не возражал против исковых требований только в последнем состоявшемся по делу судебном заседании, способствовала несению истцом расходов на представителя и на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Между тем, то обстоятельство, что кадастровый инженер извещал ФИО2 о проведении кадастровых работ, предлагал согласовать местоположение смежной с истцом границы, судом - не устанавливалось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (л.д.27).

Ссылаясь на то, что истец направляла ответчику досудебную претензию, однако от урегулирования спора в досудебном порядке он уклонился, суд доводам ФИО2 о том, что данная претензия не была им получена, так как направлялась на ненадлежащий адрес (л.д.28, 52), оценку - не дал.

Указывая, что ФИО2 изначально требования - не признал, мировое соглашение не заключил, суд оставил без внимания, что по данной категории споров бремя доказывания лежит на стороне истца.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены (л.д.185).

В судебном заседании, состоявшемся в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не возражал против уточненных исковых требований (л.д.187).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, от проверки доводов частной жалобы уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7