Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-797/2024[88-9019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Натальи Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании отказа от выплаты страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2022 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, на условиях Автокаско сроком на один год, в подтверждение чего ей был выдан полис страхования N. Страховая премия определена в размере "данные изъяты" руб, которая оплачена в полном объеме. В период срока действия договора 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В тот же день она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении указано, что транспортное средство было припарковано и поставлено на стояночный тормоз. В ответе от 23 мая 2023 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта самопроизвольное движение припаркованного транспортного средства не является страховым случаем. Отказ страховой компании истец считает незаконным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования Лебедевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лебедева Н.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ее подпись в полисе не свидетельствует о вручении и ознакомлении с правилами страхования, при наступлении страхового случая она своевременно обратилась к ответчику с заявлением по установленной форме. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лебедева Н.В. является собственником автомобиля "Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

12 августа 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и Лебедевой Н.В. заключен договор страхования (полис-оферта) в отношении указанного автомобиля по страховым рискам Полное КАСКО (повреждение, хищение) и несчастный случай по Паушальной системе, страховая сумма составила "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. соответственно, срок действия договора - с 29 августа 2022 года по 28 августа 2023 года, в подтверждение чего истцу выданы полисы N, N. Страховая премия составила "данные изъяты" руб, оплачена истцом при заключении договора.

15 мая 2023 года в г. Волжском Волгоградской области на ул. Кирова, д. 19, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лебедева Н.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, покинула транспортное, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего при движении произошел наезд на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савельева С.В, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

15 мая 2023 года Лебедева Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно акту осмотра РЗУ-200 т.р. от 15 мая 2023 года автомобиль получил механические повреждения - фонарь задний наружный, задний бампер, кронштейн заднего бампера, заднее крыло, все повреждения получены при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 23 мая 2023 года АО "АльфаСтрахование" отказало Лебедевой Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие пункта 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 20 декабря 2021 года), согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

29 мая 2023 года Лебедева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 20 декабря 2021 года) имевшее место самопроизвольное движение припаркованного застрахованного транспортного средства, что привело к его повреждению, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать позицию кассатора состоятельной, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, оплатив страховую премию, истец Лебедева Н.В. акцептировала оферту страховщика на заключение договора добровольного страхования на предложенных им условиях, в том числе выразила согласие с условиями Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми она должна была ознакомиться, перейдя по ссылке, указанной в нижнем правом углу полиса.

В подписанном ею собственноручно полисе размещен QR-код и указано, что Правила страхования доступны по ссылке, что не может рассматриваться ни как ущемление прав потребителя, ни как недоведение до нее информации.

Установив, что произошедшее происшествие с транспортным средством истца не является страховым случаем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от выплаты страхового возмещения незаконным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи