Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3734/2024[77-2332/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осуждённого Аброськина Д.В, его защитника - адвоката Корниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Аброськина Д.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2023

Аброськин Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.07.2014 Шарыповским городским судом Красноярского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.09.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Освобожден 23.11.2018 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;

- 15.07.2020 мировым судьей судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края с учетом апелляционного постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 по ч. 1 ст. 112, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 08.07.2014) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2020 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.07.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17.06.2022 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.06.2022, которым неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освобожден по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22.09.2020 и на основании ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023 приговор изменён путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части сведений, которые стали известны им со слов ФИО16 и Аброськина Д.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аброськин Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аброськин Д.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд выполнял функции обвинения, самостоятельно оглашая письменные материалы уголовного дела, в нарушение ч. 1 ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил только вводную и резолютивную части приговора. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении уголовного дела по обвинению Аброськина Д.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как по делу постановлен приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 находит её доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Аброськин Д.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, приводит следующие доводы.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО14, рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт помощника оперативного дежурного Дежурной части как на доказательства его вины, поскольку, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрашиваемого лица, а отмеченные рапорты не имеют доказательственного значения по делу, являясь внутренней формой взаимоотношений органов полиции.

Приводя и анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам произошедшего, указывает, что они являются противоречивыми, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе письменными, при этом суд, по его мнению, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, опровергающие версию обвинения.

Отмечает заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО17, которая скрывала истинную причину конфликта и показания которой являются противоречивыми и абсурдными по обстоятельствам как его действий, так и общения через дверь с прибывшими сотрудником скорой помощи ФИО18 и сотрудником полиции ФИО10, с учетом ее нетрезвого состояния и неадекватного поведения. Доказательств того, что он нанес ФИО17 телесные повреждения с той целью, чтобы она не вызывала скорую помощь, материалы дела не содержат. Более того, отмечает, ФИО17 указала на то, что именно ФИО2 нанес большее количество ударов ФИО12, не отрицал этого в судебном заседании и сам ФИО2, который по прибытии домой после этого сразу же постирал свою одежду. Обращает внимание, что одежда и кроссовки, в которой он (Аброськин Д.В.) находился в доме, где произошли описанные в обвинении события, у него не изымались, а была изъята та одежда и те ботинки, которые имелись у него дома, на ней могла быть кровь не ФИО12, а его сожительницы ФИО19, которая порезала себе кисть левой руки, однако она не допрашивалась, исследованные штаны ему не принадлежат.

Утверждает о наличии сомнений в правильности решения суда о достаточности по уголовному делу проведенных судебных экспертиз, ссылаясь на необоснованную ссылку эксперта в заключении N на информационное письмо МЗРФ ФССРФ N 2510/9362 от 21.02.2000 "Ориентированные сроки временной нетрудоспособности "данные изъяты"", которое в судебном заседании не изучалось.

Излишним и необоснованным считает вменение ему совершение преступления по квалифицирующему признаку "группой лиц", который в предъявленном обвинении отсутствует. Обращает внимание, что все исследованные доказательства свидетельствует о виновности в совершении преступления лишь ФИО2

С учетом наличия у него психического расстройства оно не было учтено судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ в части рассмотрения вопроса о назначении ему принудительных мер медицинского характера. Кроме того, считает, судом не выполнены надлежащим образом требования ст. 60 УК РФ, и назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия у него "данные изъяты", активного участия и способствования в раскрытии преступления при проверке показаний на месте, необоснованно не усмотрел суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения как отменить с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, так и изменить со снижением наказания, исключением квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц", применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, признанием в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования в расследовании преступления, наличия "данные изъяты", применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Аброськина Д.В. в совершении группового преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденного ФИО2 о совместном с Аброськиным Д.В. избиении ФИО12, в ходе которого Аброськин Д.В. нанес тому ногами в обуви не менее 10 ударов по голове, лицу, животу, груди, а он - один удар ногой, обутой в кроссовок, в область носа и три удара кулаком в область челюсти; показаний свидетеля ФИО16, который, вернувшись из магазина в квартиру, где ранее распивал спиртное с осужденными, ФИО12 и ФИО17, увидел ФИО12 на полу в крови и рядом с ним осужденных, которые в его присутствии поочередно нанесли тому несколько ударов руками и ногами в область лица, а после ухода ФИО2 из квартиры Аброськин Д.В. нанес ФИО12 еще несколько ударов ногами по животу и груди; схожих показаний свидетеля ФИО17, которая явилась очевидцем того, как Аброськин Д.В. начал избивать ФИО12, к чему затем присоединился ФИО2; показаний свидетеля ФИО15, которой от ФИО16 стало известно, что ее брат (Аброськин Д.В.) вместе с мужчиной по имени ФИО5 (ФИО2) избили какого-то мужчину; заключений судебно-медицинских экспертиз "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о причине его смерти, характере и локализации телесных повреждений, заключений судебно-биологических экспертиз "данные изъяты", "данные изъяты", выводы которых не исключили происхождение крови от ФИО12, обнаруженной на изъятой одежде и обуви Аброськина Д.В, обуви ФИО2 и ступней ног Аброськина Д.В.; протоколов следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16, очных ставок Аброськина Д.В. со свидетелями ФИО16 и ФИО17

Эти и другие приведё ФИО6 в приговоре доказательства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в полном объёме опровергают версию осуждённого Аброськина Д.В. о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, доводы об этом проверялись судами обеих нижестоящих инстанций и с приведением надлежащей аргументации отклонены как несостоятельные.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, свидетельствует о неубедительности доводов кассационной жалобы, составляющих означенную версию осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий и непоследовательности в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Аброськина Д.В. в совершении установленного преступления, не усматривается.

Ввиду согласованности показаний очевидцев произошедшего и показаний осужденного ФИО2 несостоятельными признаются доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО17, убедительных сведений об обратном автором жалобы не приведено. Показания свидетеля ФИО17 о нанесении ей Аброськиным Д.В. в область затылка удара кулаком, от чего она потеряла сознание, в связи с ее попыткой позвонить в службу "112", которые Аброськиным Д.В. не подтверждаются, нахождение свидетеля в нетрезвом состоянии на момент совершения преступления выводов суда не опровергают. О нанесении именно осужденным ФИО2 большего количества ударов по потерпевшему, вопреки доводам кассатора, свидетель ФИО17 не сообщала.

По той же причине беспочвенны и доводы осужденного об изъятии у него обуви и одежды из его квартиры, тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия, именно из квартиры свидетеля ФИО17 (то есть по месту совершения преступления) по указаниям последней были изъяты одежда и обувь, в которых находился Аброськин Д.В. в момент совершения преступления, а также доводы осужденного о непринадлежности ему изъятых штанов, на которых была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО12, и наличии на одежде и обуви не крови последнего, а крови его (Аброськина Д.В.) сожительницы ФИО19

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Аброськина Д.В. проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, основания сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают. Ссылка эксперта в своих выводах в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на положения информационного письма МЗРФ ФССРФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Ориентированные сроки временной нетрудоспособности "данные изъяты"" обусловлена возникшим вопросом отнесения к конкретному вреду здоровья телесного повреждения ФИО12 и, соответственно, необходимостью дать ему оценку. При этом выводы эксперта полны, последовательны и являются убедительными, и отдельного изучения (исследования) означенного информационного письма в судебном заседании не требовалось.

Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые были положены в основу приговора с учетом внесения в него изменений в этой части судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, приговор суда не содержит показаний сотрудника полиции ФИО14, в том числе об обстоятельствах, ставших ей известными от осужденных, при этом в судебном решении приведены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера СМП ФИО18 об обстоятельствах осмотра трупа ФИО12, и каких-либо оснований для признания показаний данного лица порочными не имеется и в жалобе не приведено.

В рапортах следователя и помощника оперативного дежурного Дежурной части изложены сведения об источнике получения информации об обнаружении трупа ФИО12 Ссылка на них как на доказательства виновности Аброськина Д.В. не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела, поскольку его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Аброськина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий либо оправдания не имеется. Вопреки доводам осужденного Аброськина Д.В, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц" нашел свое подтверждение, исходя из положенных в основу приговора доказательств, в соответствии с которыми преступление было совершено совместно с осужденным ФИО2, что также нашло свое отражение в постановлении о привлечении Аброськина Д.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было. Не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства исследование непосредственно судом письменных материалов уголовного дела, поскольку данное действие проведено согласно порядку исследования доказательств, предложенному государственным обвинителем, против которого возражений иные участники процесса не имели. После исследования письменных материалов дела ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты каких-либо замечаний либо дополнений не поступило.

Учитывая, что всем участникам уголовного процесса было известно об обстоятельствах инкриминированного осужденным преступления, обвинение по которому в начале судебного следствия излагалось государственным обвинителем, указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении уголовного дела по обвинению Аброськина Д.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 111 УК РФ, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении вводной и резолютивной части приговора не допущено, поскольку такие действия председательствующего согласуются с положениями ч. 1 ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ.

Наказание осуждённому Аброськину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе его "данные изъяты", признанного смягчающим наказание обстоятельством, наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который по своему виду является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы заключения "данные изъяты" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по имеющимся у Аброськина Д.В. особенностям "данные изъяты" согласно которым они выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, оснований "данные изъяты" применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ не имелось.

Наличие у осужденного Аброськина Д.В. "данные изъяты" было известно суду, отражено в вводной части приговора и в связи с признанным указанным выше смягчающим обстоятельством было учтено судом при назначении ему наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, а признание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, смягчающими не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом позиции осужденного Аброськина Д.В. по уголовному делу его участие в проверке показаний на месте, в ходе которой активных действий, способствующих расследованию уголовного дела, он не совершал, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Аброськина Дениса Васильевича на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.11.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин