Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4068/2024[77-2443/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Мамедова Н.Ф.

адвоката Плотниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мамедова Намика Фикретовича, кассационную жалобу адвоката Петровича Н.В. в защиту интересов осужденного Мамедова Н.Ф. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мамедова Н.Ф, мнение адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагающего доводы кассационных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2023

Мамедов Намик Фикретович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в случае отмены условного осуждения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2024 приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2023 изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мамедову Н.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением и о зачёте в случае отмены условного осуждения в срок наказания времени содержания под стражей.

Отбывание наказания Мамедову Н.Ф. назначено в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Мамедова Н.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента задержания.

Зачтено в срок наказания время содержания Мамедова Н.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мамедов Н.Ф. осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мамедов Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, отметив, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверном установлении судом первой инстанции подлежащих доказыванию обстоятельств, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, приводя собственный анализ, в том числе, своих показаний и показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, результатов ОРМ, указывает об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что обвинение построено исключительно на рапорте оперативного сотрудника ФИО12 и показаниях "закупщика" ФИО6, в то время, как он, являясь потребителем наркотических средств, по предварительной договорённости оказывал содействие иным лицам в приобретении наркотических средств у ФИО10

Считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона и его конституционных прав, без достаточных на то законных оснований, поскольку сведения, послужившие основанием для проведения ОРМ, получены из неизвестных источников, в представленных материалах ОРД, в том числе, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не имеется данных о его причастности к сбыту наркотических средств либо к его подготовке к таковому.

Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", последующие его действия не были пресечены, тогда как личность его уже была установлена, однако ДД.ММ.ГГГГ было вновь проведено ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем, по мнению автора жалобы, результаты ОРМ подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Также, оспаривая допустимость письменных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, указывает, что действия "закупщика" ФИО6 являлись провокационными, что привело к искусственному созданию доказательств, поскольку ФИО6, являясь судимым, наркозависимым, принимал участие при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под давлением оперативных сотрудников.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений между ним и свидетелем ФИО6 в подтверждение факта совершения последним провокационных действий.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд, не рассмотрев поданные им ходатайства, в связи с неявкой свидетелей самостоятельно изменил установленный порядок исследования доказательств по делу, приступив к оглашению письменных доказательств.

При этом, указывает о незаконности состава суда, поскольку председательствующий судья ФИО7 при избрании и продлении в отношении него меры пресечения дала оценку имеющимся доказательствам.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его действия квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Петрович Н.В. в защиту интересов осужденного Мамедова Н.Ф. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что по мнению адвоката не устранено судом апелляционной инстанции, которым доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Анализируя обстоятельства дела, показания осужденного и свидетелей, указывая о неверном установлении судом первой инстанции подлежащих доказыванию обстоятельств, приводит доводы о том, что Мамедов Н.Ф. сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотики исключительно для личного употребления, а также с целью оказания помощи ранее ему знакомому наркозависимому ФИО6, принимавшего участие в ОРМ под контролем сотрудников полиции в качестве "закупщика" под различными псевдонимами.

Считает, что действия оперативных сотрудников и "закупщика", направленные на понуждение Мамедова Н.Ф. к совершению преступления, являются провокацией, поскольку при проведении первого ОРМ личности как Мамедова Н.Ф, так и ФИО10 были установлены, в связи с чем, оснований для проведения повторно проверочной закупки не было, что влечёт незаконность добытых по делу доказательств, в том числе, результатов ОРМ, показаний свидетелей, чему судами, не смотря на доводы стороны защиты, не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формировании у Мамедова Н.Ф. самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции Мамедов Н.Ф, поддержав доводы кассационных жалоб с дополнениями, отметил, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует его вопрос свидетелю ФИО22.

В возражениях помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мамедова Н.Ф. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено.

Основанием для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая ОРМ "Проверочная закупка", составленные по результатам которых документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости ОРМ, доказательств, основанных на материалах оперативно-розыскных мероприятий, о том, что преступления совершены Мамедовым Н.Ф. ввиду провокации со стороны сотрудников полиции и ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, включая ОРМ "Проверочные закупки", в ходе которых выявлена противоправная деятельность Мамедова Н.Ф, проведены в соответствии с требованиями ст.6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.49 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Их результаты закреплены в установленном законом порядке, они надлежащим образом проверены на следствии и в суде, подтверждены свидетельскими показаниями, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты об обратном, о нецелесообразности проведения повторной проверочной закупки и недопустимости её результатов, об участии ФИО6 в качестве закупщика и последующая дача показаний по давлением сотрудников полиции, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, из которых следует, что сотрудники полиции, располагая оперативной информацией относительно незаконной деятельности по сбыту наркотических средств Мамедовым Н.Ф, приняли решение о проведении ОРМ, в том числе ОРМ "Проверочная закупка", где в качестве "закупщика" был привлечён ФИО6, о чём последний добровольно написал заявление.

Убедительных причин усомниться в обратном судом обоснованно не установлено.

При этом, действия сотрудников полиции, связанные с повторным проведением ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Мамедова Н.Ф, вопреки доводам стороны защиты, отвечали требованиям закона и были вызваны тем, что при проведении данных ОРМ ставились различные цели.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован не только факт совершения незаконного сбыта наркотических средств Мамедовым Н.Ф, включая обстоятельства приобретения им наркотических средств у ФИО10 для дальнейшего сбыта, но и пресечена незаконная деятельность иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку впоследствии были осуждены: ФИО10 - за сбыт наркотических средств, ФИО11 - за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Следовательно, проведение проверочных закупок дважды, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и обоснованно не была признана провокацией преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо данных о наличии со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, в том числе дважды - "Проверочная закупка", признаков побуждения Мамедова Н.Ф. к совершению противоправных действий, не установлено, сотрудники полиции лишь фиксировали в установленном порядке действия осужденного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о формировании у Мамедова Н.Ф. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО6, поскольку действия осужденного по сбыту наркотических средств были совершены в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия указанного свидетеля в формировании у него желания совершить преступления, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приобретённые Мамедовым Н.Ф. у ФИО10 наркотические средства потребителю.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что преступление Мамедовым Н.Ф. совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции и (или) свидетеля ФИО6, не имеется, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также как отсутствуют основания полагать, что свидетели ФИО12, ФИО13 сообщили не достоверные сведения о наличии у них оперативной информации относительно причастности Мамедова Н.Ф. к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

При этом, не рассекречивание органом следствия источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

Утверждения стороны защиты о неоднократном участии свидетеля ФИО6 в качестве "закупщика" под разными псевдонимами, а также о наличии у последнего судимости и зависимости от наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не влияют на объективность показаний данного свидетеля.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и адвоката об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением авторов жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности, при этом, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мамедову Н.Ф. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденных, положения ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все версии стороны защиты были проверены судебными инстанциями и отклонены, как не состоятельные, все заявленные ходатайства, в том числе, ходатайства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе с дополнениями, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст.274 УПК РФ в части порядка исследования судом доказательств по делу, которые ставили бы под сомнение законность приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом не допущено, поскольку согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Факт возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела в связи с неявкой в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденного.

При таких обстоятельствах, судом при исследовании доказательств не был нарушен принцип равенства сторон, доводы об обратном не состоятельны.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

То, что председательствующий судья по рассматриваемому уголовному делу принимала решения по мере пресечения в отношении Мамедова Н.Ф, исходя из содержания ст. 63 УПК РФ не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьёй не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности Мамедова Н.Ф. в совершении преступных деяний.

Следует отметить, что доводы стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный в отношении Мамедова Н.Ф. приговор, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вместе с тем, вопреки приведённым доводам, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика под псевдонимами ФИО14 и ФИО15; свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в следственных действиях в качестве понятых, свидетеля ФИО10; сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия стороны защиты об участии ФИО6 в качестве "закупщика" и даче им показаний, изобличающих осужденного, под давлением сотрудников полиции, аналогичная той, которая стороной защиты озвучена в судах первой и апелляционной инстанциях, всесторонне проверялась судами и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, об иных фактических обстоятельствах, в том числе, о приобретении наркотических средств для личного употребления, о совершении осужденным пособничества ФИО6 в приобретении наркотических средств, а также оценка доводов о недостоверности и противоречивости доказательств, о нарушении требований УПК РФ при проведении ОРМ и получении его результатов, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Иная интерпретация стороной защиты фактических обстоятельств по делу, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденного отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении Мамедова Н.Ф. приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Мамедова Н.Ф. суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Повторяемые доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств ФИО6, являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов в судебных решениях, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, исходя из фактическим обстоятельств, установленных судом, конкретных действий Мамедова Н.Ф, подтверждённых не только письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6, но и показаниями свидетеля ФИО10, основания расценивать действия Мамедова Н.Ф. как пособника в приобретении наркотического средства, на что осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, отсутствуют, поскольку Мамедов Н.Ф, совершив действия, непосредственно связанные с приобретением у ФИО10 наркотических средств, с последующей их передачей приобретателю за плату, выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства. Без указанных действий осужденного передача наркотических средств непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит, в рассматриваемом случае имеет место сбыт наркотических средств, а мотивы, по которым Мамедов Н.Ф. совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14).

Вид и размер наказания Мамедову Н.Ф, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы в данной части мотивированы.

Суды в полной мере учли указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, в том числе, влекущие ухудшение положения осужденного по доводам апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Мамедову Н.Ф. наказания, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Мамедовым Н.Ф. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких преступлений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности осужденного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим, о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Мамедову Н.Ф. наказания в связи применением ст.73 УК РФ, об исключении из приговора ссылки о применении указанной статьи, приведя к тому убедительные мотивы принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мамедова Намика Фикретовича, кассационную жалобу адвоката Петровича Н.В. в защиту интересов осужденного Мамедова Н.Ф, поданные на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина