Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4963/2024[77-2702/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Блохина А.В, осужденной Сердюковой В.В, адвоката Круглыхина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сердюковой Валентины Владимировны и адвоката Круглыхина В.В, действующего в ее защиту, на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Сердюковой В.В. и адвоката Круглыхина В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от3 ноября 2023 года

Сердюкова Валентина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца в дни, установленные указанным органом.

в приговоре разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащее на праве собственности Сердюковой В.В. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск муниципального образования "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Сердюковой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" в бюджет "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 года указанный приговор изменен:

действия Сердюковой В.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленныхп. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года в отношении Сердюковой В.В. оставлен без изменения.

Сердюкова В.В. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 12 февраля по 23 апреля 2015 года в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Сердюкова В.В. и адвокат Круглыхин В.В, действующий в защиту осужденной, выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считают нарушенными основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Указывают на незаконность возбуждения уголовного дела в связи с нарушением порядка регистрации сообщения о преступлении и порядка и сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе в связи с безосновательным продлением сроков проведения проверки. Отмечают, что на момент принятия заявления о преступлении и на момент возбуждения уголовного дела (30 июня 2021 года) предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом переквалификации действий Сердюковой В.В. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, истек (а именно 14 апреля 2021 года), в связи с чем следователю надлежало отказать в возбуждении уголовного дела на основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденная Сердюкова В.В. полагает, что срок предварительного расследования по делу продлевался безосновательно, с нарушением порядка, установленного ч. 6 ст. 162 и ст. 128 УПК РФ. Указывает на нарушение своих конституционных прав в связи с фактическим контролем и записями телефонных переговоров до 31 августа 2021 года, тогда как постановлением суда таковые были разрешены до 29 августа 2021 года.

Указывает на применение недозволенных методов ведения следствия, в том числе оказание давления, склонение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Адвокат Круглыхин В.В. считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возращения уголовного дела прокурору.

Анализируя положения нормативно-правовых актов, в том числе подзаконных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения, порядок организации местного самоуправления и институт приватизации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, осужденная и ее защитник приводят доводы о том, что для приватизации квартиры не требовалось нормативного регулирования приватизации на уровне муниципального образования. Осужденная также указывает, что спорная квартира относилась не к социальному, а к специализированному жилищному фонду как служебное жилье, в связи с чем ее приватизация не могла нарушить прав и законных интересов государства, общества и граждан.

Оспаривая выводы суда о виновности Сердюковой В.В, указывают на отсутствие у последней какого-либо мотива, в том числе "из корыстной заинтересованности", и прямого умысла на совершение указанного деяния.

По версии стороны защиты, Сердюкова В.В. была введена в заблуждение относительно законности своих действий сотрудниками администрации - ФИО9 и ФИО8 В приговоре отсутствует указание о том, какие именно нормы были нарушены Сердюковой В.В.

Адвокат Круглыхин В.В. указывает на отсутствие состава инкриминируемого преступления, поскольку возложение на Сердюкову В.В. обязанностей исполняющего главы района и главы. администрации района проведено с нарушением установленного срока.

Полагают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Кроме того, осужденная Сердюкова В.В. указывает на нарушение следователем уголовно-процессуального закона, выразившееся в ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении уже проведенных экспертиз одновременно с заключениями экспертов, что лишило ее реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание, что исследованное в судебном заседании экспертное заключение от 15 декабря 2021 года (т.5 л.д.126-148) не отражено в приговоре, оценка ему не дана, при этом на указанное заключение сослался суд апелляционной инстанции. Основываясь на заключении специалиста от 28 июня 2022 года, считает недопустимым доказательством экспертное заключениеN 113-19-18/57-2022 от 11 февраля 2022 года, в связи с его несоответствием федеральному закону, применением неверных методик, а также использованием исключительно выбранных следователем материалов - объектов исследования. Указывает на заинтересованность следователя в результатах экспертизы. Отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 188 УПК РФ и п. 2 ст. 111 УПК РФ ни государственный обвинитель, ни суд не обеспечил явку эксперта ФИО26 для допроса.

Считают, что показания осужденной о ее невиновности подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной обвинения не были опровергнуты.

По мнению авторов кассационных жалоб, приговор основан исключительно на показаниях ФИО9 и ФИО8, которые являются противоречивыми, сфальсифицированными и, как следствие, недопустимыми. Сторона защиты убеждена, что свидетель ФИО9 оговаривает Сердюкову В.В. с целью избежать ответственности, а показания свидетеля ФИО8 получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Адвокат Круглыхин В.В. считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО8 и ФИО9, которые доказывают невиновность Сердюковой В.В.

Считают необоснованным решение суда об удовлетворении гражданского иска. По мнению авторов кассационных жалоб, исковое заявление было изготовлено следователем ФИО10 по своей инициативе.

При этом осужденная Сердюкова В.В. считает, что в силуст. 1069, 1071 ГК РФ, стороной по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, является финансовый орган "данные изъяты" как работодатель, который при этом не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, авторы жалоб указывают, что вопрос о возврате стоимости спорной квартиры уже являлся предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Так решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "данные изъяты" ФИО11 о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением сроков исковой давности, на настоящий момент указанная сделка не оспорена, недействительной не признана. Указанное решение суда, по мнению осужденной, в нарушение положенийст. 90 УПК РФ, не было принято судами во внимание.

Осужденная Сердюкова В.В. также выражает несогласие с вынесенным в ходе следствия решением о наложении ареста на принадлежащее ей не движимое имущество.

Осужденная обращает внимание, что суд после удаления в совещательную комнату, безосновательно возобновил судебное следствие и поставил на рассмотрение вопрос об исследовании доказательств стороны защиты, при том, что данные доказательства уже были исследованы, о чем не было указано в протоколе судебного заседания.

Просят судебные решения отменить, Сердюкову В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Сердюковой В.В. и адвоката Круглыхина В.В. государственный обвинитель ФИО12 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело N возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, которые полно изложены в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2021 года (т.1 л.д.1). Поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужило сообщение прокурора "данные изъяты" о преступлении от11 мая 2021 года, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 140 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, продлении сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, продлении сроков следствия являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанцией и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к убеждению о том, что нарушений положений уголовно-процессуального закона как при возбуждении уголовного дела, так и при продлении сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сроков предварительного следствия, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам адвокатаКруглыхина В.В, не имеется.

Постановленный в отношении Сердюковой В.В. приговор, с учетом апелляционного определения содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Сердюковой В.В, ее виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, с учетом апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о причинении имущественного ущерба "данные изъяты" в результате отчуждения в пользу ФИО11 жилого помещения по адресу: "адрес"; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 - работников отдела по управлению имуществом "данные изъяты" о том, как по указанию своего руководителя - Сердюковой В.В, ими были подготовлены проекты постановления врио главы муниципального образования "данные изъяты" N? 60 от 24 февраля 2015 года "О передаче квартиры из специализированного жилищного фонда ФИО11", договора найма служебного жилого помещения N? 02/2015 от 25 февраля 2015 года, акта о приеме-передаче от 25 февраля 2015 года, постановления N? 16 от 13 апреля 2015 года "О безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизация) ФИО11" и договор N? 02 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину (приватизация)

от 13 апреля 2015 года, для предоставления для проживания и последующего оформления перехода права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, включенное в специализированный жилищный фонд муниципального образования, от "данные изъяты" ФИО11 Кроме того, из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что ими пояснялось Сердюковой В.В. о невозможности приватизации данной квартиры как служебного жилья и об отсутствии у ФИО11 права на то, вопреки чему Сердюкова В.В. указала разрешить данный вопрос, для чего в постановление N? 60 от 24 февраля 2015 года были внесены изменения путем исключения указания о том, что ФИО11 передается квартира по договору найма "без права приватизации и передачи в аренду", постановление переподписано; показаниями свидетелей ФИО14 о выявлении незаконной передачи ФИО11 посредством приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности; показаниями свидетеля ФИО15, проживавшей в указанном жилом помещении по договору найма служебного жилого помещения, при этом запрет права на приватизацию предоставленного ей муниципального жилого помещения был указан в постановлении Администрации "данные изъяты" о предоставлении ей данного жилого помещения; показаниями свидетелей ФИО11 (в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24; показаниями эксперта ФИО26; показаниями допрошенной в судебной заседании следователя ФИО25 о ходе производства предварительного расследования по делу; результатами проведенных по делу следственных действий, в том числе осмотров документов, в частности: постановления врио главы муниципального образования "данные изъяты" Сердюковой В.В. от24 февраля 2015 года N? 60 "О передаче квартиры из специализированного жилищного фонда ФИО11", согласно которому передана из специализированного жилищного фонда муниципального образования "данные изъяты" служебная квартира по адресу: "адрес" квартира

передана на основании договора найма ФИО11, без права приватизации и передачи в аренду; аналогичного постановления врио главы муниципального образования "данные изъяты"" Сердюковой В.В. от 24 февраля 2015 года N 60 "О передаче квартиры из специализированного жилищного фонда ФИО11", при этом фраза "без права приватизации и передачи в аренду" в тексте постановления отсутствует; заключением эксперта N? 1148 от 10 ноября 2021 года о принадлежности подписей от имени Сердюковой В.В, расположенных на всех исследуемых документах, именно Сердюковой В.В.; заключением эксперта N 113-19-18/57-2022 от 11 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости указанного жилого помещения в "данные изъяты" а также иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре ? доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, в том числе свидетелями ФИО9 и ФИО8, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Сведений о получении показаний у свидетеля ФИО8 вследствие применения к ней незаконных методов расследования материалы дела не содержат. Доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельны.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз, несмотря на утверждения осужденной об обратном, являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения оценены в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Заключение эксперта N 113-19-18/57-2022 от 11 февраля 2022 года (т.5 л.д.155-192) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять изложенным выводам не имеется, в связи с чем суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, правомерно принял названное заключение в обоснование вывода о размере причиненного ущерба. Эксперт ФИО26, чьи показания в связи с невозможностью участия в судебном заседании были исследованы в судебном заседании11 августа 2023 года путем их оглашения с согласия сторон, в том числе стороны защиты (т.11 л.д.260-261), подтвердила изложенные в заключении выводы и дала соответствующие разъяснения, в том числе о методике расчета рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес".

Доводы жалобы осужденной Сердюковой В.В, направленные на переоценку названного экспертного заключения, со ссылкой на исследованное в судебном заседании заключение специалиста N 05-22-06-193 от 28 июня 2022 года (т.6 л.д.126-143) не могут быть признаны состоятельными. Аналогичные доводы были приведены защитой в том числе в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение эксперта N 113-19-18/365-2021 от 15 декабря 2021 года(т.5 л.д.126-148), вопреки доводам осужденной Сердюковой В.В, отражено судом в приговоре и получило надлежащую оценку. Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, неопределение рыночной стоимости квартиры в рамках указанного исследования не свидетельствует о недостоверности выводов заключения дополнительной оценочной экспертизы и, как следствие, недопустимости названного заключения от11 февраля 2022 года.

Доводы осужденной Сердюковой В.В. о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставят под сомнение допустимость результатов таких экспертных исследований. Сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. При этом мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемой, ограничении прав участников производства по делу, нарушении принципа состязательности и необъективности суда. Оснований для проведения иных экспертных исследований, о чем ходатайствовала сторона защиты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованным доказательствам при вынесении оспариваемых приговора и апелляционного определения дана объективная оценка. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, в. том числе путем неправомерного воздействия на Сердюкову В.В, не имеется. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом и отвечают требованиям допустимости.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Фактически стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. (решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2021 года), которыми отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "данные изъяты" ФИО11 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования

"данные изъяты" кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" вопреки утверждениям осужденной Сердюковой В.В, преюдициального значения для данного дела не имеет. Отказ суда в удовлетворении указанных исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности не опровергает выводы суда о виновности Сердюковой В.В. в совершении указанного преступления.

Приведенные в жалобах доводы о невиновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сердюковой В.В. в совершении указанного преступления, с учетом апелляционного определения, при этом все версии, выдвинутые в защиту осужденной, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы о законности принятых Сердюковой В.В. решений о передаче квартиры из специализированного жилищного фонда ФИО11 по договору найма, а также о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) прокурору ФИО11 указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, законодательства в сфере приватизации недвижимого имущества и организации деятельности органов местного самоуправления. При этом сам факт подписания Сердюковой В.В. указанных распорядительных документов стороной защиты не оспаривается.

Действия Сердюковой В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы судом апелляционной инстанции правильно. Такая квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса в период рассмотрения дела, в частности в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Сердюковой В.В, возобновление судом судебного следствия по собственной инициативе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, нормам ст. 294 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о возобновлении судебного следствия направлено не на ограничение, а на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденной на защиту.

Протокол судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний осужденной Сердюковой В.В. постановлением от 27 ноября 2023 года(т.12 л.д.126-127), отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденной судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденной судом апелляционной инстанции наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, гражданский иск "данные изъяты" разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации. Сердюкова В.В. правильно признана по делу гражданским ответчиком. Доводы о необходимости привлечения к участию в деле финансового органа муниципального образования были рассмотрены судами и обоснованно отвергнуты, оснований сомневаться в правильности принятых судами решений не имеется. Доводы осужденной Сердюковой В.В. о необходимости применения сроков исковой давности в части решения по предьявленному "данные изъяты" гражданскому иску по уголовному делу не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона.

Доводы осужденной Сердюковой В.В. о несогласии с решением о наложении ареста на принадлежащее ей имущество также не подлежат удовлетворению. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее Сердюковой В.В. имущество - жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (т.6 л.д.82). Наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. С учетом размера заявленного представителем потерпевшего "данные изъяты" гражданского иска в "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела по ходатайству следователя содержат достаточно объективных данных, указывающих на необходимость наложения ареста на указанное имущество. Решение суда соответствует требованиям

ст. 115 УПК РФ.

Основанным на законе является также решение суда в приговоре о сохранении вышеуказанного ареста, наложенного на принадлежащее Сердюковой В.В. имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сердюковой В.В. приговора. Все аналогичные изложенным в кассационных жалобах доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сердюковой В.В, в кассационных жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 года в отношении Сердюковой Валентины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сердюковой В.В. и адвоката Круглыхина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий