Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10630/2024[88а-12388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-23/2024 по административному исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Галиулиной А.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиминский межрайонный прокурор Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Зиминского городского муниципального образования, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении полномочий по обустройству мест массового отдыха населения на водных объектах в границах Зиминского городского муниципального образования, обязать административного ответчика организовать обустройство не менее одного места массового отдыха населения на водных объектах - пляжа, соответствующего требованиям, установленным постановлением Правительства Иркутской области от 8 октября 2009 г. N 280/59-пп "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области" в срок до 1 мая 2025 года.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Зиминского городского муниципального образования, выразившееся в неисполнении полномочий по обустройству места массового отдыха населения на водных объектах в границах Зиминского городского муниципального образования. На администрацию Зиминского городского муниципального образования возложена обязанность организовать обустройство не менее одного места массового отдыха населения на водных объектах - пляжа, соответствующего требованиям, установленным постановлением Правительства Иркутской области от 8 октября 2009 года N 280/59-пп "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области" в срок до 1 мая 2025 года.

В кассационной жалобе администрация Зиминского городского муниципального образования ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что наличие спорной обязанности у административного ответчика заявителем не доказано, положения Водного кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований, обязывающих орган местного самоуправления организовать места массового отдыха, в том числе отведенные для купания, учитывая, что кассатор, как орган местного самоуправления, не обладает специальными познаниями, которые позволили бы сделать вывод о возможности организации пляжа на одном из водных объектов, находящихся на территории г. Зима, тем более, что такие места для целей выполнения возложенной решением суда обязанности отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Зиминской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении на водных объектах безопасности людей, в том числе несовершеннолетних граждан, в результате которой установлено, что на территории г. Зимы имеются водные объекты: р. Ока, протяженностью 12, 5 км; р. Зима, протяженностью 3, 3 км; протока Мура, протяженностью 2, 7 км; ручей Тиман, протяженностью 7, 5 км; ручей Галантуйка, протяженностью 6, 3 км; ручей Ухтуйка, протяженностью 3, 8 км. При этом места, предназначенные для массового отдыха в границах имеющихся водных объектов, отсутствуют.

Мерами прокурорского реагирования не было достигнуто устранение выявленных нарушений законодательства, что стало поводом для обращения Зиминским межрайонным прокурором Иркутской области в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частью 1, 2, 3 статьи 6, частью 1 статьи 50, частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах", подпунктом 1 пункта 8, пунктом 10, 11 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 8 октября 2009 года N 280/59-пп, пунктами 20, 32, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 1, пунктами 20, 32, 36 статьи 9 Устава Зиминского городского муниципального образования (в ред. от 26 октября 2023 года), исходил из установления факта бездействия администрации Зиминского городского муниципального образования в части непринятия мер по обустройству места массового отдыха населения на водных объектах, притом что непринятие административным ответчиком мер к созданию безопасных условий для массового отдыха жителей муниципального образования на водных объектах общего пользования влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасный доступ к водным объектам, на охрану их жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, в период проведения летнего отдыха, определив срок устранения недостатков по требованию прокурора до 1 мая 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из частей 1, 2 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

По смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 32, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах", постановления Правительства Иркутской области от 8 октября 2009 года N 280/59-пп "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области", органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права.

Однако ненадлежащая реализация органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применительно к организации мест массового отдыха населения на водных объектах, расположенных в пределах территории городского округа "Город Зима" приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасный доступ к водным объектам, на охрану их жизни и здоровья.

Таким образом, судами на основе исследованных фактических обстоятельств дела установлен факт допущенного административным ответчиком незаконного бездействия по исполнению возложенных законом обязанностей, что является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение мероприятий организации мест массового отдыха населения на водных объектах, расположенных в пределах территории городского округа "Город Зима", не входит в функции администрации Зиминского городского муниципального образования, всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку

Довод администрации об отсутствии вменяемой обязанности ввиду отсутствия у административного ответчика специальных познаний, которые позволили бы сделать вывод о возможности организации пляжа на одном из водных объектов, находящихся на территории г. Зима, а также ввиду отсутствия таких мест, пригодных для целей выполнения возложенной решением суда обязанности, являются несостоятельными и правильных выводов судов не опровергают.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на невозможность исполнения обжалуемого судебного решения на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку решаются в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений судами положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи