Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11493/2024[88а-12980/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комосовой Людмилы Николаевны, поданную 7 мая 2024 года, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года

по административному делу N 2а-2167/2023 по административному исковому заявлению Комосовой Людмилы Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Безматерных О.Н, Отделению судебных приставов по Искитимскому району в лице и.о. начальника ОСП по Искитимскому району Кощеевой Т.Б, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022, освобождении от исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комосова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области Безматерных О.Н, ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнений просила:

признать незаконным постановление от 18.03.2022 N 54018/22/264000 о взыскании исполнительского сбора по ИП N "данные изъяты" неимущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области.

- освободить Комосову Л.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 94 879, 07 руб.

Административный иск обоснован следующим.

Вступившем в законную силу 18.02.2020 решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.11.2019 постановлено: расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между "данные изъяты" Банк и Хижняковым А. Ю, Комосовой Л. Н. Взыскать солидарно с Хижнякова А.Ю, Комосовой Л. Н. в пользу "данные изъяты" Банк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 328 572 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 100 611, 45 рублей, задолженность по процентам 27 961, 00 рублей. Взыскать солидарно с Хижнякова А.Ю, Комосовой Л. Н. в пользу "данные изъяты" Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 100 611, 45 рублей за период с

12.02.2019г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 14, 9 % годовых. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 665 281, 60 рублей. Взыскать солидарно с Хижнякова А.Ю, Комосовой Л.Н. в пользу "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 842, 86 рублей.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Безматерных О.Н. ОСП по Искитимскому району было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 1653001805 в размере 94 879, 07 рублей. Дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не известна. Указанное постановление она не получала. О наличии исполнительского сбора истец узнала, при решении вопроса о продаже квартиры из сервиса "Банк данных исполнительных производств".

В настоящее время, решение суда еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение Искитимского районного суда от 28.11.2019 года в части взыскания с Комосовой Л.Н. и Хижнякова А. Ю. в сумме 1 328 572 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 100 611, 45 рублей, задолженность по процентам 227 961, 00 рублей должно быть исполнено путем реализации, в установленном законом порядке, имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

03.03.2023 Истцом Комосовой Л.Н. посредством сервиса "Госуслуги" была подана в электронном виде жалоба на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.03.2023 ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы N54018/23/286716, которым в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Истица считает, что, поскольку судом определен способ исполнения решения - путем обращения взыскания на заложенную квартиру и обязанность по обращению взыскания лежит на должностных лицах службы судебных приставов, в отношении неё не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивая на их незаконности, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ кассатор настаивает на незаконности судебных актов.

Кассатор настаивает также на том, что ей принимались все разумные меры для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, кассатор просит рассмотреть жалобу без ее участия, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 18.02.2020 решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.11.2019 постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между "данные изъяты" Банк и Хижняковым Алексеем Юрьевичем, Комосовой Людмилой Николаевной. Взыскать солидарно с Хижнякова Алексея Юрьевича, Комосовой Людмилы Николаевны в пользу "данные изъяты" Банк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 328 572 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 100 611, 45 рублей, задолженность по процентам 27 961, 00 рублей. Взыскать солидарно с Хижнякова Алексея Юрьевича, Комосовой Людмилы Николаевны в пользу "данные изъяты" Банк (далее-банк) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 100 611, 45 рублей за период с 12.02, 2019г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 14, 9 % годовых. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 665 281, 60 рублей. Взыскать солидарно с Хижнякова Алексея Юрьевича, Комосовой Людмилы Николаевны в пользу "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 842, 86 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Безматерных О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Комосовой Л.Н, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 415, 31 руб. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, который подлежит исчислению с момента получения копии указанного постановления должником (т. 1 л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.03.2022 направлена должнику 03 марта 2022 в 08:19, получена и прочтена Комосовой Л.Н. 04 марта 2022 в 10:58 (т. 1 л.д. 120)

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 18.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 879, 07 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 29).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 направлена должнику 18 марта 2022 в 08:05, получена и прочтена Комосовой Л.Н. 18 марта 2022 в 08:11 (т. 1 л.д. 121).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не может расцениваться как нарушающее права истицы, являющейся должником по исполнительному производству, задолженность по которому в установленный срок для добровольного исполнения решения суда ею не была погашена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истец не погасила имеющеюся по исполнительному документу, задолженность, в связи с чем, суды пришли к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения, в частности, принимались меры по продаже квартиры, на которую обращено взыскание, имело место обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о переоценке залогового имущества судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указала апелляционная инстанция то, что истица выбрала для себя способ погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и предпринимала действия по продаже квартиры, не является основанием к освобождению её от выплат взысканной судом суммы, истицей со взыскателем не было заключено мировое соглашение, не велись переговоры для его заключения. Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно по взысканию суммы, действия истицы, предпринятые ею по продаже квартиры, не являются основанием к освобождению её от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии виновных действий должника в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности, не освобождают должника от таких выплат.

Судами не учтено следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела истица, заявив уточнение требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора (том, 1, л.д, 133), доводам о наличии, отсутствии оснований для освобождения от уплаты указанного сбора судами не дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ограничилась только констатацией того, что действия истицы по продаже квартиры, не являются основанием к освобождению от выплат взысканной судом суммы, при этом не исследованы и не оценены юридические значимые обстоятельства по спору, а именно имущественное положение истицы, не дана оценка справкам НДФЛ (л.д, 169-172, том, 1), не исследована хронология в виде сопоставления дат возбуждения исполнительного производства, вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и даты обращения истицы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, предоставления отсрочки по исполнению судебного акта, которым установлена иная продажная цена залогового имущества (том, 1, л.д, 78), превышающая цену, указанную в судебном акте об обращении взыскания на залоговое имущество (том, 1, л.д, 61), не исследован вопрос обращалась истица с данным заявлением до возбуждения исполнительного производства или в его период, не исследовано содержание указанного судебного акта, которым установлена иная продажная цена залогового имущества, не оценены действия должника по заключению договора с агентством недвижимости по реализации квартиры (том, 1, л.д, 206-207) на предмет того совершались ли данные действия до возбуждения исполнительного производства, не исследован вопрос обращалась ли истица к банку с просьбой о предоставлении согласия на продажу квартиры до возбуждения исполнительного производства, предоставлял ли банк такое согласие.

Выводы судов о пропуске истицей срока обращения в суд также не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не исследованы и не оценены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии отменяет апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить обстоятельства, указанные в кассационном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи