Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10436/2024[88-12105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4339/2023 (УИД 54RS0006-01-2023-003729-63) по иску акционерного общества "Мостострой-11" к Однолько Игорю Эдуардовичу о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Однолько Игоря Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", истец) обратилось в суд с иском к Однолько Игорю Эдуардовичу (далее - Однолько И.Э, ответчик) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании затрат на обучение.

В обоснование своих требований указывало на то, что 14 августа 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения") (исполнитель), АО "Мостострой-11" (заказчик) и Однолько И.Э. (студент) был заключен договор N N, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе уровень подготовки "Специалитет", форма обучения "Очная", код направления подготовки 23.05.06, специальность "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", специализация "Мосты", в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N N от 14 августа 2018 г. нормативный срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора оставляет 5 лет.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 643500 руб. Стоимость обучения в 2018-2019 учебном году составляет 128700 руб.

14 августа 2018 г. между АО "Мостострой-11" и Однолько И.Э. заключен договор о финансировании обучения.

Согласно договору о финансировании обучения АО "Мостострой-11" обязуется оплатить обучение Однолько И.Э. в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" по очной форме по основной образовательной программе высшего образования по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", специализация "Мосты", а Однолько И.Э. обязуется проработать в АО "Мостострой-11" в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 3 лет после получения диплома.

С момента подписания договора АО "Мостострой-И" произвело оплаты в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" за обучение студента на общую сумму 242913, 15 руб.

В период с 22 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Однолько И.Э. находился в академическом отпуске по болезни. С 1 сентября 2019 г. Однолько И.Э. считается вышедшим из академического отпуска.

Приказом ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 26 октября 2020 г. N1086/сл Однолько И.Э. с 21 октября 2020 г. переведен на 2 курс, специальность "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Мосты. Тоннели и метрополитены" заочной формы обучения.

АО "Мостострой-11" усматривает основания для расторжения договора о финансировании обучения от 14 августа 2020 г. в связи с существенным нарушением условий договора. АО "Мостострой-11" не осуществляет оплату обучения студентам, учащимся на заочной форме обучения, поскольку договор о финансировании обучения студентов содержат условие об обучении исключительно по очной форме обучения.

Согласно представленным платежным поручениям с момента подписания договора о финансировании обучения АО "Мостострой-11" произвело оплаты в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" за обучение студента на общую сумму 242913, 15 руб.

АО "Мостострой-11" просило суд расторгнуть договор о финансировании обучения от 14 августа 2018 г, заключенный между АО "Мостострой-11" и Однолько И.Э.; взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 242319, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45680, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб.

РешениемЛенинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г. исковые требования АО "Мостострой-11" удовлетворены частично. Расторгнут договор о финансировании обучения от 14 августа 2018 г, заключенный АО "Мостострой-11" с Однолько И.Э. С Однолько И.Э. в пользу АО "Мостострой-11" взыскана сумма затрат на обучение в размере 242319, 15руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122, 59руб, всего взыскано 247441, 74руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Однолько И.Э. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО "Мостострой-11" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца АО "Мостострой-11", ответчик Однолько И.Э, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель АО "Мостострой-11" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 г. между ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" (исполнитель), АО"Мостострой-11" (заказчик) и ОднолькоИ.Э. (студент) был заключен договор N N, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе уровень подготовки "Специалитет", форма обучения "Очная", код направления подготовки 23.05.06, специальность "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", специализация "Мосты", в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

В соответствии с пунктом1.2. договора нормативный срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора оставляет 5 лет. Согласно п. 5.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 643500руб. Стоимость обучения в 2018-2019 учебном году составляет 128700руб.

14 августа 2018 г. между АО "Мостострой-11" (сторона 1) и ОднолькоИ.Э. (сторона 2) заключен договор о финансировании обучения, согласно которому сторона 1 обязуется оплатить обучение стороны 2 в Сибирском государственном Университете путей сообщения по очной форме по основной образовательной программе высшего образования по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", специализация "Мосты", а Сторона 2 обязуется проработать в АО"Мостострой-11" в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 3 (трёх) лет после получения диплома Университета (пункт1.1. договора).

С момента подписания договора АО "Мостострой-11" произвело оплаты в университет за обучение студента на общую сумму 242913, 15руб.

С 22 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Однолько И.Э. находился в академическом отпуске по болезни. С 1 сентября 2019 г. ОднолькоИ.Э. считается вышедшим из академического отпуска.

На основании приказа ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" N1086/сл от 26 октября 2020 г. Однолько И.Э. (сторона 2) с 21 октября 2020 г. переведен на 2курс, специальность "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Мосты. Тоннели и метрополитены" заочной формы обучения.

Полагая, что в связи с переводом Однолько И.Э. с очной формы на заочную форму обучения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор о финансировании обучения от 14 августа 2018 г, взыскать с ответчика уплаченную за его обучения сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 421, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон положений гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что подлежат нормы трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что Однолько И.Э. обращался в АО "Мостострой-11" с заявлением о переоформлении договора на заочное обучение в связи с необходимостью выхода на работу из-за тяжелой финансовой ситуации в семье (рождение 4-го ребенка) и готовностью работать на любой должности в том числе и для компенсации оплаты за обучение.

Однолько И.Э. был трудоустроен в АО "Мостострой-11" по трудовому договору от 7 декабря 2020 г. и уволен 12 декабря 2022 г. с должности техника на основании пуета 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами подтверждено, что трудоустройство Однолько И.Э. было с целью достижения соглашения о компенсации оплаты за обучение. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, истец принял ответчика на работу в целях повышения его профессиональной деятельности по получаемой профессии при продолжении обучении, в соответствии с указанным выше письмом университета.

В период работы Однолько И.Э. работодателю не были возмещены затраты на обучение по оплате по очной форме обучения, работник был трудоустроен к истцу в том числе для компенсации произведенных затрат, соглашение с работником достигнуто не было о зачете периода его работы, перевод на заочное обучение не был оговорен в ученическом договоре, работник уволился по собственному желанию, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в день увольнения ответчика 12 декабря 2022 г, в суд с настоящим иском истец обратился апреле 2023 г, следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, который предусматривает оплату истцом обучения ответчика, после чего ответчик обязан отработать у истца по полученной специальности, то такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В связи с чем, оснований для расторжения ученического договора по номам статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец указывал, что в связи со сложной семейной ситуацией, он не может продолжать учиться очно, поскольку вынужден трудоустроиться, потому переведен на заочное обучение.

Данным причинам судами не дана оценка, а потому сделан необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин невозможности продолжения обучения на очном отделении.

Кроме того, истец с данным заявлением ответчика согласился, предоставив ему работу.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения договора в связи с переводом ответчика на заочное обучение, судом не дана оценка существенности данного обстоятельства, а именно наличие препятствий для последующего трудоустройства с заочным образованием. Какие-либо локальные акты работодателя, либо нормативные акты, которыми установлены требования об уровне квалификации к замещаемой должности не были оценены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с суждениями судебных инстанций о применении срока на обращение в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору в образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако судом первой инстанции не применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного договора об обучении, соответственно, вывод суда о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, и к ним не подлежит применению срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Суд же апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Данный момент судом апелляционной инстанции определен на дату увольнения ответчика в декабре 2022 г, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в период трудоустройства ответчик намерен был возместить истцу затраты на обучение.

Между тем, такой срок подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба, который, как указывал истец, он обнаружил в октябре 2020 г, когда узнал о переводе истца на заочную форму обучения.

Последующие взаимоотношения сторон по трудоустройству на иную должность, не по полученной специальности, отношения к ученическому договору не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"