Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10805/2024[88-12536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N84RS0001-01-2023-000360-82 (N2-374/2023) поиску Теткина Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - Хорошиловой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Рубана А.В, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Теткин В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее-ПАО "ГМК "Норникель") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2021 г. он работал в ПАО "ГМК "Норникель" Заполярный транспортный филиал в должности машиниста бульдозера 6 разряда в Колонне N 3 службы эксплуатации автотранспортного комплекса.

29 марта 2023 г. прибыл к началу рабочего дня на работу, при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования ему стало плохо, он был направлен работодателем на медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Таймырская МРБ", где при проведении в 11 часов 35 минут "данные изъяты", "данные изъяты" составляло "данные изъяты" мм. рт. ст, что является высоким давлением.

Бал произведен отбор "данные изъяты" который направлен на химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ ККПНД N 5 г. Норильска, к работе он допущен не был.

30 марта 2023 г. он прибыл к началу рабочего дня на работу, при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования у него было выявлено "данные изъяты", в связи с чем он не был допущен к работе. С 30 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

На основании приказа от 18 апреля 2023 г. N ЗТФ-0102/1804-2-К трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в "данные изъяты" (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работ должен выполнять трудовую функцию) в состоянии "данные изъяты").

Основанием к изданию приказа указан акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 29 марта 2023 г. N 4, из содержания которого следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено нахождение в состоянии опьянения. В п. 14 Акта указано, что время отбора биологического материала - 31 марта 2023 г, при исследовании обнаружен "данные изъяты".

С увольнением истец не согласен, так как он не употреблял "данные изъяты". Ухудшение состояния здоровья истца 29 марта 2023 г. и 30 марта 2023 г. вызвано заболеванием - "данные изъяты". При "данные изъяты" он принял лекарство - " "данные изъяты"", в состав которого входит действующее вещество " "данные изъяты" в количестве 20 мг. Данное лекарство продается в аптеках без рецепта врача. Он разово употребил лекарственный препарат для получения лечебного эффекта, а не с целью получения эффекта от употребления "данные изъяты" (в не медицинских целях).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца при первом исследовании, проведенном 29 марта 2023 г, составляло "данные изъяты" мг/л. - отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. КГБУЗ ККПНД N 5 г. Норильска после проведения подтверждающего метода обнаружен "фенобарбитал", массовая концентрация обнаруженного вещества не указана. Медицинское освидетельствование проведено 29 марта 2023 г. врачом Ч.Л.Г, при этом указана подпись врача С.В.А.

Таким образом, работодателем нарушен порядок его увольнения, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение его в состоянии "данные изъяты".

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 18 апреля 2023г. N N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии "данные изъяты" (п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить его на работе в ПАО "ГМК "Норильский никель" Заполярный транспортный филиал в должности машиниста бульдозера 6 разряда в Колонне N 3 службы эксплуатации автотранспортного комплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2023г. по день восстановления на работе.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым суд признал незаконным приказ от 18 апреля 2023 г. NЗТФ -0102/1804-2-к о расторжении трудового договора с Теткиным В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление на работе в состоянии токсического опьянения, восстановил его на работе в Заполярном транспортном филиале ПАО "Горно-металлургическая компания" "Норильский никель" Автотранспортного комплекса Службы эксплуатации Колонна N 3 машинистом бульдозера 6 разряда с 20 апреля 2023 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. - 571 729, 20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "ГМК "Норильский никель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель не обязан диагностировать вид "данные изъяты" работника, в соответствии с трудовым законодательством работодатель предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в связи с признаками в поведении истца состояния "данные изъяты". Получив акт медицинского освидетельствования с указанием наличия состояния опьянения у работника, истребовав объяснения от истца, в которых работник указывал об употреблении "данные изъяты" в дни, предшествовавшие 29 марта 2023 г, работодатель уволил истца по вышеуказанной статье без нарушения установленного порядка. Ни в объяснительной, ни при проведении медицинского освидетельствования работник не ссылался на болезнь - "данные изъяты", не указывал о приеме лекарственного препарата "данные изъяты"". Судом апелляционной инстанции не учтено, что для признания результатов анализа "данные изъяты" на предмет запрещенных веществ положительным не имеет значения концентрация обнаруженного вещества, оборот которого ограничен. Обнаружение в биологических средах истца "данные изъяты", по его утверждению, в связи с употреблением лекарственного препарата " "данные изъяты"", не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представителем истца направлены письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 17 ноября 2021 г. N N ПАО "ГМК "Норильский Никель" Теткин В.С. был принят на работу в Заполярный транспортный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" Автотранспортный комплекс Служба эксплуатации Колонна N3 машинистом бульдозера 6 разряда. 17 ноября 2021г. между истцом и ПАО "ГМК "Норильский Никель" был заключен трудовой договор N N

Приказом заместителя директора по персоналу и социальной политике ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 18 апреля 2023 г. N N Теткин В.С. 19 апреля 2023 г. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии "данные изъяты", подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка N от 17 апреля 2023 г, рапорты от 29 марта 2023 г, акт о появлении работника на работе в состоянии "данные изъяты" от 29 марта 2023 г, акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 29 марта 2023г. N, справка о результатах "данные изъяты" исследований, табель учета рабочего времени от 13 апреля 2023 г, докладная записка от нарушении трудовой дисциплины от 13 апреля 2023 г, объяснительная Теткина В.С. от 30 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 г. Теткин В.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗТФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" Автотранспортный комплекс г. Дудинка в соответствии с путевым листом, графиком, согласно которым выезд с парковки 08.30 часов, возвращение на парковку 17.30 часов, за Теткиным В.С. закреплен автомобиль Т-11 02КБР-1, государственный регистрационный знак N

29 марта 2023 г. комиссией в составе измерителя физических данных человека (далее- ИФДЧ) Г.Н.В, начальника колонны Ф.И.В, диспетчера АТК М.С.В. составлен акт о появлении работника в состоянии "данные изъяты", согласно которому 29 марта 2023 г. в 08.20 часов был обнаружен Теткин В.С. с признаками "данные изъяты".

Также 29 марта 2023 г. ИФДЧ Г.Н.В. обратилась с рапортом на имя руководителя АТК М.С.Н, в котором довела, что в смену 29 марта 2023 г. в 08.20 часов ею не был допущен до работы машинист бульдозера Теткин В.С, так как на предрейсовый осмотр он явился в "данные изъяты" состоянии, "данные изъяты". В процессе осмотра заснул, на обращения не реагировал, АД "данные изъяты" запаха алкоголя нет, был направлен в приемный покой больницы для определения причин "данные изъяты"

Из рапорта начальника колонны Ф.И.В. на имя начальника АТК М.С.Н. следует, что Теткин В.С. в смену с 08.30 до 20.30. часов 29 марта 2023 г. находился в "данные изъяты" не был допущен до работы и направлен в приемный покой больницы для определения причин.

30 марта 2023 г. у Теткина В.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что вчера, 29 марта 2023 г. пришел на работу в "данные изъяты" состоянии. Потом ему резко стало плохо, началось "данные изъяты", до этого он плохо спал. 27 и 28 марта употреблял спиртные напитки, а именно "данные изъяты", точно количество сказать не может, так как не помнит. Вчерашнее свое состояние пояснить не может, так как два дня сильно пил и толком ничего не помнит (л.д. 30 т.1).

Согласно акту медицинского освидетельствования N, составленному врачом КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" С.В.А. 29 марта 2023 г. в 11.35 часов Теткину В.С. было установлено состояние "данные изъяты", результат исследования КГБУЗ ККПНД N5 "данные изъяты" 0, 00 г/л, "данные изъяты".

Согласно справке о результатах "данные изъяты" исследований от 31 марта 2023 г, выданной КГБУЗ ККПНД N5, при исследовании биологического объекта (моча) Теткина В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено содержание "данные изъяты" 0, 00 г/л, "данные изъяты". При этом отмечено, что "данные изъяты" входит в список "данные изъяты" веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

В анализе лаборатории экспресс- анализов от 29 марта 2023 г. указано на наличие в "данные изъяты" - 500 нг/мл, "данные изъяты" - 25 нг/мл, "данные изъяты" (ЭТГ) - 200 нг/мл.

Согласно справке, выданной ООО "НОРАТОМ" (Инвитро), в образце, взятом на исследование 22 апреля 2023 г. у Теткина В.С, "данные изъяты" не обнаружены.

Из медицинских карт Теткина В.С, представленных в суд первой инстанции из КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" следует, что истец в апреле 2023 года обращался за медицинской помощью по поводу "данные изъяты" ему был выдан листок нетрудоспособности, в 2009 году Теткин В.С. обращался в лечебное учреждение по поводу "данные изъяты"

Согласно п.п. "а, б" п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Заполярного транспортного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", утвержденных Приказом от 10 сентября 2020 г. N ЗТФ/149-п работник обязан: "добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, настоящими Правилами, Коллективным договором, локальными нормативными актами ЗТФ и Компании, а также законодательством РФ; соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других видов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ".

Кроме того, согласно подп. 14.1.9. Правил внутреннего трудового распорядка ЗТФ работнику запрещается: употреблять на территории ЗТФ спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации входит "фенобарбитал".

Исследовав рабочую инструкцию машиниста бульдозера 6 разряда колонны N 3 Автотранспортного комплекса Заполярного транспортного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" РИ ЗТФ от 1 августа 2022 г, с которой истец ознакомлен 8 августа 2022 г, п. 4.5.3 которой обязывает перед началом работ машинист бульдозера обязан пройти медицинское освидетельствование, с отметкой о прохождении в путевом листе (наличие подписи нарколога), суд первой инстанции указал, что истец выполняет у работодателя трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, при этом законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 29 марта 2023 г. в 8 часов 20 минут истец, исполняя трудовые обязанности по прохождению предрейсового медицинского освидетельствования, прибыл на осмотр. При прохождении осмотра были выявлены: "данные изъяты", что дало основание работодателю направить работника на медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты".

Актом медицинского освидетельствования состояние опьянения истца было установлено, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов истца было обнаружено вещество фенобарбитал, входящее в список психотропных веществ.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка освидетельствования, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н. Давая критическую оценку пояснениям истца о приеме им препарата " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что о приеме данного препарата истец сообщил после получения результатов "данные изъяты" исследования, при даче объяснения не указывал на употребление им лекарственных средств, а также на наличие заболевания, пояснял, что употреблял 27 марта и 28 марта 2023 г. "данные изъяты", точное количество которой пояснить не может, поскольку не помнит. Аналогичные пояснения зафиксированы и в акте медицинского освидетельствования, в котором указано, что употребление лекарственных средств отрицает.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, в том числе показаний заведующей приемным отделением КГБУЗ "Таймырская МРБ" (где проводилось медицинское освидетельствование истца), пояснений врача-нарколога Ф.И.Ю, подтвердивших, что поведение истца, описанное в акте освидетельствования и результаты анализов свидетельствуют о нахождение истца в состоянии "данные изъяты" ("данные изъяты"), пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии "данные изъяты" в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, придя к выводу о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам. Так, из содержания приказа об увольнении истца от 19 апреля 2023 г. следует, что истец уволен за появление на работе в состоянии "данные изъяты" опьянения. Между тем, доказательств того, что истец находился в состоянии "данные изъяты" опьянения, суду не представлено.

Из приведенных выше акта медицинского освидетельствования от 29 марта 2023 г. N, справки о результатах "данные изъяты" исследований от 31 марта 2023 г, выданной КГБУЗ ККПНД N5, следует, что у Теткина В.С. установлено наличие в "данные изъяты".

Количество указанного вещества не установлено, доводы истца об употреблении им таблетки " "данные изъяты"" от "данные изъяты" давления, в составе которого содержится "данные изъяты", ответчиком не опровергнуты. Из медицинских документов, акта от 29 марта 2023 г, согласно которому 29 марта 2023 г. в 08.20 часов был обнаружен Теткин В.С. с признаками "данные изъяты", давление "данные изъяты", следует, что истец страдает "данные изъяты" с 2009 года.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Т.О.С. (супруги истца) следует, что супруг страдает "данные изъяты", принимал лекарство " "данные изъяты"" 27 марта и за неделю до этого.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Г. (заведующей приемным отделением КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница") следует, что Теткина В.С. принимала врач С.В.А, указание фамилии Ч.Л.Г. в акте медицинского освидетельствования N от 29 марта 2023 г. является технической ошибкой, связанной с работой программного обеспечения "Промед". Если бы истец страдал "данные изъяты", то он находился бы на соответствующем учете, ему в зависимости от состояния были бы предписаны соответствующие медицинские препараты. Тогда как в период с 2009 г. по 2023 г. обращений, связанных с указанным заболеванием, не имеется.

Свидетель Г.Н.В. (измеритель физических данных человека в АТК ЗТФ ПАО "ГМК "Норильский никель") пояснила суду, что в ее должностные обязанности входит допуск водителей транспортных средств к работе, на линию или на ремонт, оценка физического состояния человека. 29 марта 2023 г. во время оценки физического состояния Теткина В.С, последний не мог общаться с ней, уснул за аппаратом, была вызвана скорая помощь. Показания "данные изъяты" были нулевыми, давление было "данные изъяты", "данные изъяты" не было.

Из показаний свидетелей М.С.В. (диспетчер в АТК ЗТФ ПАО "ГМК "Норильский никель"), Ф.И.В. (начальник колонны в АТК ЗТФ ПАО "ГМК "Норильский никель"), М.С.Н. (начальник комплекса в АТК ЗТФ ПАО "ГМК "Норильский никель") следует, что 29 марта 2023 г. во время освидетельствования Теткин В.С. плохо себя чувствовал, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Ф.И.В. поехал с ним в больницу, там провели анализы и пришло заключение, что Теткин В.С. находился под каким-то препаратом.

Показания врача- "данные изъяты" КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" Ф.Н.Ю. содержат информацию о периоде выведения "данные изъяты", последствиях принятия средства " "данные изъяты"", которыми могут быть "данные изъяты", то есть действие "данные изъяты". Теткина В.С. данный врач не осматривала.

В акте о появлении работника на работе в состоянии "данные изъяты" от 29 марта 2023 г, подписанного Г.Н.В, Ф.И.В, М.С.В. указано, что 29 марта 2023 г. в 8 часов 20 минут обнаружен Теткин В.С. в признаками "данные изъяты", давление "данные изъяты" в процессе осмотра заснул, не реагировал на вопросы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном акте отсутствуют признаки, позволяющие сделать бесспорный вывод о нахождении истца в состоянии как "данные изъяты". Доказательств, позволяющих исключить возможность нахождения истца в указанном акте состоянии в связи с "данные изъяты"", суду не представлено.

Из представленных медицинских документов следует, что 29 марта 2023г. у Теткина В.С. "данные изъяты" составляло "данные изъяты" мм.рт.ст, 30 марта 2023 г. при выходе истца на работу и прохождении предрейсового медицинского освидетельствования ему стало плохо, он самостоятельно обратился за медицинской помощью с давлением "данные изъяты" в КГБУЗ "Таймырская МРБ", где был выставлен диагноз - "данные изъяты", 31 марта 2023 г. давление составляло "данные изъяты", нормализовалось к 6 апреля 2023 г, в период с 30 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами не нашло подтверждения нахождения истца на рабочем месте 29 марта 2023 г. в состоянии "данные изъяты". Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что увольнение истца произведено за нахождение в состоянии "данные изъяты", в связи с чем оснований для установления обстоятельств нахождения истца в состоянии "данные изъяты", у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа от 18 апреля 2023 г. N N о расторжении трудового договора с истцом по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление на работе в состоянии "данные изъяты" восстановлении Теткина В.С. на работе в Заполярном транспортном филиале ПАО "Горно-металлургическая компания" "Норильский никель" (ОГРН N) Автотранспортного комплекса Службы эксплуатации Колонна N 3 машинистом бульдозера 6 разряда с 20 апреля 2023 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суд апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно.

Признавая незаконным увольнение Теткина В.С, по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходил из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Теткина В.С, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 29 марта 2023 г. в состоянии "данные изъяты", по сути полагая, что нахождение истца в рабочее время с признаками "данные изъяты" могло быть вызвано "данные изъяты" и принятием лекарственного средства " "данные изъяты"", а не состоянием опьянения, подтвержденным медицинским заключением, то есть, суд, не обладая специальными познаниями счел не отвечающим требованиям достаточности и достоверности представленный акт медицинского освидетельствования, составленный специалистами учреждения, куда работник был направлен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Теткина В.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выполнены не были.

Судом апелляционной инстанций не учтено, что ПАО "ГМК Норникель" были приняты меры для направления работника Теткина В.С. на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия "данные изъяты", работодателем был получен акт медицинского освидетельствования, подтверждающий нахождение работника в "данные изъяты".

Вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности работодателем факта совершения Теткиным В.С. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в "данные изъяты", ввиду отсутствия в акте признаков, позволяющих сделать бесспорный вывод о нахождении истца в состоянии как "данные изъяты", отсутствия доказательств, позволяющих исключить возможность нахождения истца в указанном акте состоянии в связи с "данные изъяты" и принятием препарата " "данные изъяты"" прямо противоречит разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние "данные изъяты" может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии "данные изъяты", не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние "данные изъяты" опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на "данные изъяты"), но и иными представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, такие доказательства суду были представлены работодателем.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Теткина В.С. на рабочем месте 29 марта 2023 г. в состоянии "данные изъяты", не привел круг доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии "данные изъяты", тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Кроме того, приходя к выводу о том, что суду не представлено доказательств, позволяющих исключить возможность нахождения истца в указанном акте состоянии в связи с "данные изъяты" и принятием препарата " "данные изъяты"", суд, не обладая специальными познаниями, основывался на предположениях о том, что состояние истца могло быть вызвано "данные изъяты" и принятием препарата, суд не распределил бремя доказывания данного обстоятельства, учитывая, что акт медицинского освидетельствования соответствует Приложению N 2 к Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все реквизиты акта по результатам освидетельствования заполнены. Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден. Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками "данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении спора по иску круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определил, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности прекращения трудовых отношений с Теткиным В.С. на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи