Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10974/2024[88-12853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5026/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-005183-48) по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кузнецова Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска при участии представителя Кузнецова Анатолия Владимировича по ордеру Илюхиной Анны Олеговны, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (по доверенности), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (по доверенности) Власенко Эмилии Анатольевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Кузнецова Анатолия Владимировича по ордеру Илюхиной Анны Олеговны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (по доверенности), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (по доверенности) Власенко Эмилии Анатольевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Анатолий Владимирович (далее по тексту - Кузнецов А.В, истец) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление федерального казначейства по Новосибирской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2023 г. исковые требования Кузнецова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. взысканы убытки в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Отказано в иске Кузнецову А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Кузнецов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кузнецов А.В. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД К.В.В. и лица, совершившего правонарушение - Щ.О.С. Именно вынесение в отношении него незаконного решения о привлечении к административной ответственности послужило основанием для его обращения за юридической помощью и несения соответствующих расходов. При составлении протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. личность лица, управлявшего автомобилем, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску К.В.В. фактически не устанавливалась. Лицо, управлявшее автомобилем находилось без документов удостоверяющих личность, без водительского удостоверения, представилось им. Инспектор, с учетом отсутствия у правонарушителя водительского удостоверения и паспорта, фактически не установилличность правонарушителя, мер к установлению не принял, тогда как в карточке операции с ВУ, распечатанной после составления протокола, имеется его фото. Однако несмотря на то, что на фото иное лицо, что было доподлинно известно инспектору, тем не менее, материал об административном правонарушении был направлен в суд. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления вины должностных лиц в самостоятельном процессе по взысканию убытков основаны на неверном толковании норм права, согласно которым возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.В.В. в отношении Кузнецова А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Герцена в сторону ул. Саввы Кожевникова, был остановлен у дома N 4 по ул. Комсомольская. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30 ноября 2022 г, протокол об отстранении от управления транспортным средством N, письменные объяснения понятых.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. с учетом определения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. об исправлении описки Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Кузнецова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 г. по делу N 12-43/2023 постановление мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Кузнецова А.Е. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным постановлением установлено, что лицом, управлявшим 30 ноября 2022 г. автомобилем "данные изъяты", г/н N в г. Новосибирске и, соответственно, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении N является Щ.О.С, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не в отношении Кузнецова А.В, а в отношении Щ.О.С, который не отрицал факт того, что представился данными Кузнецова А.В.

Кузнецов А.В, указав, что в рамках дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя И.А.О. в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 17 января 2023 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в отношении Кузнецова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт несения Кузнецовым А.В. расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении документально подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Кузнецова А.В. убытков, размер которых с учетом результата рассмотрения дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем (составление жалобы, запроса, участие в судебных заседаниях), характера рассматриваемых правоотношений, уменьшил до 30 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск Кузнецова А.В. заявлен по основаниям и в гражданско-правовой процедуре возмещения убытков, первопричиной необходимости обращения истца за юридической помощью явились действия со стороны Щ.О.С. (близкий знакомый матери истца), который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении - нарушил право истца на имя и вместо собственного имени назвался именем истца, что привело к составлению протокола об административном правонарушении, в котором лицом, привлекаемым к ответственности, был указан истец. В данном случае имеет место вред, причиненный истцу, как гражданину в результате нарушения его права на имя, которое нарушено Щ.О.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать незаконными действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску К.В.В, который в результате сообщения Щ.О.С. недостоверных сведений, оговора своего знакомого, истца по настоящему делу, составил протокол в отношении Кузнецова А.В. об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаруженное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску К.В.В. деяние в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, очевидно обладало значительной общественной опасностью, и грозило причинением вреда имуществу и жизни и здоровью людей, поэтому не пресекать данное правонарушение по одному лишь формальному отсутствию у лица, совершившего деяние, личного документа было бы неправильно. К.В.В. действовал правомерно по смыслу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." в пункте 3.2 указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не выполнены, и сделан необоснованный вывод об отсутствии всех необходимых составляющих для взыскания убытков, понесенных Кузнецовым А.В. в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания правомерности привлечения к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Кировского районного суда г..Новосибирска по делу N 12-43/2023 установлено, что Кузнецов А.В. не мог совершить вмененное ему правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района г..Новосибирска от 26 декабря 2022 г..о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Кузнецова А.Е. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Кузнецов А.В. в рамках названного дела является лицом, выигравшим спор, а потому он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые, по своей сути, являются его убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судом апелляционной инстанции в иске Кузнецова А.В. о возмещении убытков на том основании, что в действиях должностного лица отсутствует незаконность и вина в привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин