Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10987/2024[88-12591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2023, УИД: 55RS0018-01-2023-000516-20 по иску Хатестова Вячислава Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Титовой Галине Михайловне, заместителю начальника отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шелудкову Александру Сергеевичу о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведения, связанные с проведением служебной проверки, по кассационным жалобам Хатестова Вячислава Александровича и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Хатестова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шелудковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатестов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту также ГУФССП России по Омской области) о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 г. он был назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области. 1 июня 2020 г. между ним и ГУФССП России по Омской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет. Приказом от 29 ноября 2022 г. N в отношении истца назначена служебная проверка на основании поступившего 15 ноября 2022 г. в адрес ГУФССП России по Омской области искового заявления ООО "Эксперт Финанс".

Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения приказа о назначении служебной проверки от 29 ноября 2022г. N сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Указанный приказ считает незаконным.

Незаконные действия руководителя нанесли вред личной, деловой и служебной репутации истца как начальника отделения, сотрудника, безупречно осуществляющего свою многолетнюю служебную деятельность. Незаконные действия ответчика ГУФССП России по Омской области причинили истцу невосполнимый моральный вред и физические страдания.

С учетом изменений исковых требований просил признать приказ руководителя ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М. от 29 ноября 2022г. N о назначении служебной проверки незаконным; признать факт трудовой дискриминации, допущенный руководителем ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М. в отношении истца по факту вынесения незаконного приказа от 29 ноября 2022г. N о назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.; признать отказ в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признать незаконными результаты служебной проверки согласно заключению по служебной проверке в соответствии с приказом от 29 ноября 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.Л."; исключить из материалов личного дела, включая электронные носители информации, а также из иных материалов связанных с прохождением служебной деятельности начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Хатестова В.А. все сведения по приказу, в том числе приказу от 29 ноября 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.Л.".

Определением суда от 19 сентября 2023 г. вышеуказанные измененные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав Омской области полковник внутренней службы Титова Г.М, заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России но Омской области майор внутренней службы Шелудков А.С.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г. исковые требования Хатестова В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в предоставлении сведений, связанных с работой по заявлению Хатестова В.А. от 2 мая 2023 г. С ГУФССП России по Омской области в пользу Хатестова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024г. постановлено:

"решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г. отменить в части отказа Хатестову Вячиславу Александровичу в удовлетворении требований о признании результатов служебной проверки незаконными, и удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, принять в данной части новое решение.

Признать результаты служебной проверки, отраженные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Хатестова Вячислава Александровича, утвержденной 13 декабря 2022г, незаконными.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Хатестова Вячислава Александровича компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований Хатестова Вячислава Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, по заявлению от 2 мая 2023 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Хатестов В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении требований Хатестова Вячислава Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, связанных с работой по заявлению от 2 мая 2023 г, компенсации морального вреда за непредоставление сведений, связанных с работой. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шелудкова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024г. в части признания незаконными результаты служебной проверки, отраженные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Хатестова В.А, утвержденной 13 декабря 2022г, взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Хатестова В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хатестова В.А.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Титова Г.М. получила судебные извещения 26 мая 2024 г. и 4 июня 2024 г, направленные в адрес Шелудкова А.С. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Хатестова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шелудковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N Хатестов В.А. назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ФССП России по Омской области с 1 июня 2020 г, истцу присвоено специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

1 июня 2020 г. между Хатестовым В.А. и руководителем управления ФССП России по Омской области - главным судебным приставом Омской области полковником внутренней службы Титовой Г.М. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г.

15 ноября 2022 г. в ГУФССП России по Омской области поступило исковое заявление ООО "Эксперт-Финанс" о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации.

Приказом врио руководителя УФССП России по Омской области N от 29 ноября 2022 г. назначена служебная проверка в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. С данным приказом истец был ознакомлен 30 ноября 2022г.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 13 декабря 2022 г, согласно которому факты нарушений требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.3, 4.3.35 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП Главного управления капитаном внутренней службы Хатестовым В.А. в ходе настоящей служебной проверки установлены и подтвердились.

Факт нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пункта 4.3.56 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава считать не установленным и не подтвердившимся в ходе настоящей служебной проверки.

За допущенные нарушения требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.3, 4.3.35 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившиеся в принятии решения о перечислении денежных средств по неверным платежным реквизитам, что повлекло перечисление денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству N, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП Главного управления капитан внутренней службы Хатестов В.А. к дисциплинарной ответственности привлечен быть не может, в связи с истечением срока, предусмотренного частью 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2 мая 2023 г. Хатестов В.А. направил запрос на направление ему материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки. Ответ не получен.

Обращаясь в суд, Хатестов В. А. настаивал на нарушении своих прав в связи с назначением 29 ноября 2022 г. служебной проверки и ее проведением, указывал на допущение дискриминации в сфере труда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о принятии приказа от 29 ноября 2022 г. о назначении в отношении Хатестова В.А. служебной проверки истцу стало известно в момент ознакомления 30 ноября 2022 г, тогда как с иском в суд истец обратился 5 июля 2023 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока на его обжалование. В связи с этим в удовлетворении требований о признании приказа от 29 ноября 2022 г. незаконным суд первой инстанции отказал.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства назначения приказом от 29 ноября 2022 г. проверки в отношении Хатестова В.А. не подтверждают наличия дискриминации в отношении истца, не связаны с его личными либо физическими особенностями, политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании факта трудовой дискриминации, допущенный руководителем ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М. в отношении истца по факту вынесения незаконного приказа от 29 ноября 2022г. N о назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хатестовым В.И. требований о признании незаконными результатов служебной проверки согласно заключению по служебной проверке в соответствии с приказом от 29 ноября 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.Л." суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком сроки и порядок проведения служебной проверки не нарушены, факты нарушений требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.3, 4.3.35 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитаном внутренней службы Хатестовым В.А. в ходе служебной проверки установлены и подтвердились. В связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведений, связанных с проведением служебной проверки, не имеется.

Установив, что 2 мая 2023 г. истец посредством электронного документооборота ведомственной почты обратился к ответчику с запросом (заявлением) о направлении ему всех надлежащим образом заверенных копий и материалов служебной проверки на основании приказа от 29 ноября 2022 г. N, в том числе, копию заключения по результатам служебной проверки, при этом на момент рассмотрения дела судом указанные сведения истцу не предоставлены, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 7 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для се проведения (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт);

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что копия иска ООО "Эксперт - Финанс" имеет отметку о поступлении 15 ноября 2022 г, входящий N. Руководителем УФССП по Омской области Титовой Г.М. оформлена резолюция 15 ноября 2022г, с указанием на вх. N, о проведении служебной проверки в отношении лиц, принявших решение о перечислении.

Приказ о назначении и проведении служебной проверки в отношении Хатестова В.А. издан 29 ноября 2022 г. N, в котором отражено, что основанием для назначения служебной проверки явилось поступление 15 ноября 2022 г. в ГУФССП России по Омской области искового заявления ООО "Эксперт - Финанс" о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроки принятия решения о проведении проверки в отношении Хатестова В.А. по фактам, изложенным в документе, поступившем от ООО "Эксперт-Финанс" 15 ноября 2022 г, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поступление в ГУФССП России по Омской области искового заявления ООО "Эксперт-Финанс" о возмещении вреда явилось основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки.

Приказ о проведении проверки был вынесен 29 ноября 2022 г.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, председателем которой определен Шелудков А.С, заместитель председателя комиссии - А, члены комиссии К, Н, С.

В приказе от 29 ноября 2022 г. указано, что поступило исковое заявление ООО "Эксперт-Финанс" о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет средств казны Российской Федерации, в котором указано на нарушения, допущенные начальником ОСН Марьяновского районного ОСП ГУФССП России по Омской области Хатестовым В.А, выразившееся в принятии решения о перечислении денежных средств по неверным платежным реквизитам, что повлекло перечисление денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству N.

В исковом заявлении ООО "Эксперт-Финанс" указывает на причинение вреда приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству N о взыскании с Ш. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" в период с февраля по март 2020 года.

В обоснование указали, что исполнительное производство было окончено 17 апреля 2020 г, но платежей в пользу ООО "Эксперт-Финанс" не поступало. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что денежные средства были перечислены иному юридическому лицу, имеющему такое же наименование, но иные реквизиты.

В соответствии с планом проведения служебной проверки в отношении Хатестова В.А. от 29 ноября 2022 г. необходимо было затребовать письменное объяснение от Хатестова В.А. (исполнитель К, срок до 5 декабря 2022 г.), собрать материалы и информацию, необходимые для подтверждения степени вины или невиновности Хатестова В.А. (исполнитель К, срок до 7 декабря 2022г.), затребовать и приобщить к материалам служебной проверки заверенные копии должностных инструкций Хатестова В.А. (исполнитель С, срок до 30 ноября 2022 г.).

В материалах служебной проверки в отношении Хатестова В.А. N имеется уведомление от 30 ноября 2022 г. о предоставлении письменных объяснений на основании части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, подписанные Шелудковым А.С, исполнитель С. В указанном уведомлении содержится ссылка на приказ от 28 ноября 2022 г. N, которым в отношении Хатестова В.А. назначена проверка, представлен список вопросов, на которые Хатестову В.А. необходимо дать ответ.

Среди списка вопросов указано на необходимость пояснить, кем были внесены реквизиты взыскателя ООО "Эксперт-Финанс" по исполнительному производству N? Кем подписаны заявки на перечисление денежных средств по постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения по исполнительному производству N о взыскании с Ш. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" в период с февраля по март 2020 года.

Доказательств направления данного уведомления материалы дела не содержат.

В материалах служебной проверки имеется записка от 7 декабря 2022 г. о непредставлении Хатестовым В.А. объяснений, в которой содержится информация о направлении начальником контрольно-ревизионного отдела К. на электронную почту Хатестова В.А. уведомления о необходимости представления объяснений в письменной форме по факту перечисления денежных средств, взысканных с Ш. в пользу ООО "Эксперт-Финанс", не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление, направленное К. в адрес Хатестова В.А. 2 декабря 2022г, в котором указано на назначение служебной проверки со ссылкой на приказ от 28 ноября 2022 г. N, разъяснены права и обязанности, указано на необходимость предоставить в течение 2 рабочих дней объяснение по факту перечисления денежных средств, взысканных с Ш. юридическому лицу ООО "Эксперт-Финанс", не являющемуся взыскателем по исполнительному производству N.

Объяснения по факту проверки, о проведении которой вынесен приказ 29 ноября 2022 г, у Хатестова В.А. не затребованы.

Из направленного Хатестову В.А. уведомления от 2 декабря 2022 г. не усматривается, по каким именно обстоятельствам ему необходимо дать объяснения, какие-либо вопросы отсутствуют, при том, что и взыскатель по ИП N, и лицо, которому неверно были перечислены денежные средства имеют идентичное наименование, но разные реквизиты.

В данной ситуации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие вопросов, по которым необходимо дать объяснения, в отсутствие искового заявления, послужившего основанием для проведения проверки, и при наличии иной даты приказа о назначении служебной проверки (не 29 ноября 2022 г, с которым Хатестов В.А. знакомился, а 28 ноября 2022 г.), затруднительно установить, по каким обстоятельствам истребуются объяснения.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснения по оспариваемой служебной проверке надлежащим образом не были истребованы у Хатестова В.А.

Утверждение ответчика о том, что имело место опечатка, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку влечет за собой несоблюдение формального требования, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 19 Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).

Такой акт об отказе от дачи письменного объяснения председателем и членами комиссии составлен не был. Представленная записка от 7 декабря 2022г. о непредставлении объяснений подписана электронной подписью только начальником отдела К.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения служебной проверки комиссия истребовала должностные инструкции Хатестова В.А, установилафакты нарушений требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.3, 4.3.35 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП Главного управления капитаном внутренней службы Хатестовым В.А, выразившиеся в принятии решения о перечислении денежных средств по неверным платежным реквизитам, что повлекло перечисление денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству N

При этом материалы служебной проверки содержат копию должностной инструкции, нарушения которой вменяются Хатестову В.А, - должностную инструкцию начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава, утвержденную 26 апреля 2022г.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, события, послужившие причиной проведения проверки, имели место в феврале - марте 2020 года.

Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией оценивались действия Хатестова В.А. в феврале - марте 2020 года применительно к должностной инструкции, утвержденной 26 апреля 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении, допущенном при проведении служебной проверки, поскольку Хатестову В.А. вменяется ненадлежащее исполнение полномочий, которые на него не были возложены. Иных обстоятельств комиссия не установила.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела истребована должностная инструкция Хатестова В.А, действующая в 2020 году.

В материалы дела также представлен должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП по Омской области, утвержденный 26 сентября 2019 г.

В доказательство ознакомления с ней Хатестова В.А. представлен лист ознакомления Хатестова В.А, дата и роспись об ознакомлении - 9 октября 2009 г. При этом дата и номер приказа о назначении на должность внесен рукописным способом - приказ от 29 июня 2016 г N, должность Хатестова В.А. не указана, также как не указано, с каким должностным регламентом он ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из послужного списка Хатестова В.А. усматривается прохождение службы в 2009 году в Марьяновском РОСП УФССП по Омской области.

Поскольку иных данных ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем ознакомлении Хатестова В.А. с представленным должностным регламентом.

Ссылки представителя ответчика на описку в дате ознакомления с должностным регламентом правомерно отклонены судом второй инстанции, поскольку не подтверждены какими- либо иными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика настаивал, что должностные обязанности Хатестова В.А, которые ему вменены в нарушение, содержались и в должностной инструкции, утвержденной 26 сентября 2019 г, в том числе 3.5.26, предусматривающим, что начальник отдела - старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные должностные обязанности содержатся в пункте 4.3.55 должностной инструкции, утвержденной 26 апреля 2022 г, нарушение которого Хатестовым В.А. по результатам служебной проверки не установлено.

Указания представителя ответчика на допущенные ошибки, описки обоснованно не приняты во внимание.

В заключении служебной проверки в действиях Хатестова В.А. указано на нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.3, 4.3.35 должностной инструкции, утвержденной 26 апреля 2022 г, выразившиеся в принятии решения о перечислении денежных средств по неверным платежным реквизитам. При этом указанные пункты должностной инструкции не содержат полномочия начальника отделения судебных приставов- старшего судебного пристава в части принятия каких-либо решений или осуществления контроля по обстоятельствам перечисления денежных средств, касаются общих полномочий, возложенных на сотрудников по исполнению законодательства, полномочий, обязанности организовать контроль за исполнением служебных документов в отделении (4.3.3), организовать обеспечение эффективной работы судебных приставов - исполнителей на компьютерах в автоматизированной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства (4.3.35).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком является орган государственной власти, сотрудники которого при проведении проверки должны строго соблюдать требования законодательства, своих должностных обязанностей.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности (пункт16 Порядка).

Комиссия обязана соблюдать требования закона, документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения.

Проводя служебную проверку в отношении сотрудника, проходящего службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, комиссия должна действовать в соответствии с требованиями закона, не допускать нарушения прав сотрудников, тем более ответственно подходить к вопросу установления фактов нарушения проверяемым сотрудником полномочий, применять правовые акты с учетом правил их действия во времени, пространстве и но кругу лиц, не допуская произвольное толкование и нечеткое указание дат, времени и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы служебной проверки, утвержденные 13 декабря 2022 г, требованиям Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, Порядка не соответствуют, комиссия не установилаобстоятельств нарушения Хатестовым В.А. должностных обязанностей в соответствии с действующим на момент спорных событий должностным регламентом, в полном объеме не соблюдена процедура проведения служебной проверки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что результаты служебной проверки, отраженные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Хатестова В.А, утвержденной 13 декабря 2022 г, являются незаконными, в связи с чем решение суда в данной части правомерно отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Удовлетворение требований в вышеуказанной части, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является надлежащим способом защиты прав Хатестова В.А, которые были нарушены при проведении служебной проверки. При этом приказ от 29 ноября 2022 г. не признан незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ в личное дело сотрудника вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности органа принудительного исполнения.

Данные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении требований об исключении из материалов личного дела всех документов по приказу от 29 ноября 2022 г.

Удовлетворяя требования о признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления истцу сведений о служебной проверке, в том числе заключения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. Хатестов В.А. подал запрос о предоставлении сведений, связанных с работой через электронную систему с приложением запроса (о выдаче документов, связанных с работой), в котором просил направить все надлежащим образом заверенные копии материалов служебной проверки на основании приказа от 29 ноября 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.", в том числе копию заключения по результатам служебной проверки в отношении Хатестова В.А. Запрашиваемые сведения просил направить в письменном виде в установленном порядке в срок по адресу: "адрес".

В силу пункта 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно пункту 20 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Положениями подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы служебной проверки. Обязанность работодателя, комиссии по направлению сотруднику результатов проверки, материалов проверки приведенным выше нормами Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, Порядка не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу истца компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации морального вреда, отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в указанной части не влекут.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хатестова В.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Хатестову В.А. нравственных страданий, значимости для Хатестова В.А. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал Хатестов В.А. в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационных жалоб сторон судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хатестова Вячислава Александровича и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: