Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11084/2024[88-12930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000113-48) по исковому заявлению Колючева Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности Андреевой Яны Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колючев Вячеслав Михайлович (далее по тексту - Колючев В.М, истец) обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОСФР по Иркутской области) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 59 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, услуги на проезд в размере 3 760 рублей, почтовые расходы, копировальные расходы в размере 1 631 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г, исковые требования Колючева В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы на копирование документов в размере 860 рублей, расходы на проезд в размере 650 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ОСФР по Иркутской области отказано.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 505, 5 рублей, расходы на копирование документов в размере 575 рублей, всего 2 080, 5 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ОСФР по Иркутской области отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 17 января 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлекла Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Колючева В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы на копирование документов в размере 860 рублей, расходы на проезд в размере 650 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ОСФР по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г. заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. С Колючева В.М. в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана удержанная денежная сумма в размере 13 286 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 г. с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы в размере 13 090 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, ОСФР по Иркутской области отказано в полном объеме.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом был неверно определен ответчик, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца. Фонд является государственным учреждением, финансируется, в том числе из бюджета Российской Федерации, и не обладает властными распорядительными функциями, в отличие от государственных органов. Территориальные органы Фонда действуют на основании положения о территориальном органе Фонда, утверждаемого председателем Фонда. Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Ни Фонд, ни ОСФР по Иркутской области, ни Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области не являлись и не являются органами государственной власти. Фонд не является причинителем вреда, поскольку не вступал в правоотношения ни с Колючевым В.М, ни с ООО Фирма "Интертур", протокол об административном правонарушении в отношении Колючева В.И. составило должностное лицо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, Фонд не являлся участником производства по делу об административном правонарушении. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Колючев В.М. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г. просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. в отношении Колючева В.М. сотрудником пенсионного органа составлен протокол об административном правонарушении N АП-26, согласно которому Колючев В.М. 16 апреля 2020 г. являясь директором ООО Фирма "Интертур", не своевременно представил сведения по форме СЗВ-М за март 2020 г. (срок представления - не позднее 15 апреля 2020 г.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 марта 2021 г. по делу N 5-223/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма "Интертур" Колючева В.М. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. по делу N 2-2293/2021 по иску Колючева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ОПФР по Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПФР о взыскании убытков: расходов, понесенных на защиту прав по делу об административном правонарушении N 5-223/2021 и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, требования Колючева В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. в качестве убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности взысканы денежные средства, затраченные на оплату юридической помощи и связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении N 5-223/2021, в размере 4 223 рублей; судебные расходы: государственная пошлина в размере 145, 91 рублей, почтовые расходы в размере 113, 05 рублей, необходимые расходы на копирование в размере 309, 40 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации.

Колючев В.М, указав, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 59 500 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которую взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и возлагают на финансовые органы, в том числе Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, возбужденное должностным лицом пенсионного органа, наделенным отдельными государственными полномочиями в силу пункта 4 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции посчитал доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о неверном определении судами надлежащего ответчика заслуживающими внимания и свидетельствующими о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права.

Сославшись на положения статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения частей 1, 11 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал, что поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли, по мнению истца, причинение ему морального вреда, является должностное лицо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по делу, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является указанный фонд. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, на которое в силу положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагается исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установив из текста определения суда кассационной инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом этого органа, признал требование Колючева В.М. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, отметив, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, и в случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, при этом истцом представлены доказательства, что административное правонарушение, которое ему вменялось должностным лицом органа государственной власти, им не совершалось, факта нарушения законодательства не имелось, что подтверждается судебным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, а также то, что незаконное привлечение к административной ответственности безусловно влечет душевные переживания у лица, не совершавшего правонарушения, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих характер таких переживаний, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив из материалов дела, что в качестве представителя истца Колючева В.М. выступал Лисов А.Б, действовавший на основании доверенности от 30 апреля 2020 г, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2023 г, распиской Лисова А.Б. от 15 января 2023 г..подтверждается факт получения вознаграждения от Колючева В.М. в размере 35 000 рублей, Лисов А.Б. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 13 февраля 2023 г..и 2 марта 2023 г, Колючевым В.М. понесены расходы на проезд в Усть-Илимский городской суд Иркутской области и обратно, Колючевым В.М. были понесены расходы на копии искового заявления с приложениями для сторон, уточнений искового заявления с приложениями для сторон, в подтверждение которых представлены товарные и кассовые чеки от 16 января 2023 г..на сумму 540 рублей, от 25 февраля 2023 г..на сумму 150 рублей, от 2 марта 2023 г..на сумму 170 рублей, всего 860 рублей, а также расходы на отправку копии искового заявления с приложениями для сторон, в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 16 января 2023 г..на сумму 276 рублей, от 25 февраля 2023 г..на сумму 200 рублей, всего 476 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 650 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, а также

государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании указаний суда кассационной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин