Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11715/2024[88-13174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2023, УИД: 55RS0004-01-2022-000560-32 по иску Дрейзера Максима Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дрейзера Максима Иннокентьевича - Листкова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дрейзер М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее по тексту также - ООО "Сервис-Интегратор"), в обоснование указав, что с 19 июля 2019 г. на основании трудового договора работает у ответчика в должности водителя автомобиля. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени определяется графиком работы, установлен суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка 80 рублей 12 копеек в час. В период его трудовой деятельности рабочий день длится в среднем 16 часов, из которых часть приходилась на ночное время. Кроме того, он неоднократно привлекался к работе в праздничные дни. Однако надбавка за работу в нерабочие праздничные дни и ночное время не выплачивалась, оплата сверхурочной работы не производилась.

Просил признать невыплаты денежных средств ООО "Сервис- Интегратор" за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни незаконными; взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 840575 рублей 02 копейки, работы в ночное время в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 19614 рублей 42 копейки, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 49122 рубля 56 копеек, компенсацию за невыплату (задержку) заработной платы и других сумм в размере 161061 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Дрейзера М. И. взыскано 142286 рублей 13 копеек, из которых оплата за работу в ночное время в размере 1659 рублей 80 копеек, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 165 рублей 38 копеек; оплата за сверхурочную работу в размере 26650 рублей 01 копейки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2927 рублей 65 копеек; оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 79017 рублей 48 копеек, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9865 рублей 81 копейка; расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Сервис-Интегратор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2023 г. постановленное решение изменено в части: с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Дрейзера М.И. взыскана оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни 57407 рублей 85 копеек, оплата за работу в ночное время 1659 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсация за задержку выплат 6147 рублей 70 копеек; с ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2456 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 9 ноября 2023 г.) постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" в пользу Дрейзера Максима Иннокентьевича оплату за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни 106667 руб, оплату за работу в ночное время 1659 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, компенсацию за задержку выплат 16994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета государственную пошлину 3706 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. постановлено:

"решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г. изменить в части взыскания оплаты за работу в ночное время, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Интегратор" в пользу Дрейзера Максима Иннокентьевича оплату за работу в ночное время 11536 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 17851 рубль 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Интегратор" государственную пошлину в доход местного бюджета 4161 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

12 февраля 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024г, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Интегратор" в пользу Дрейзера Максима Иннокентьевича оплаты за работу в ночное время 11579 рублей 94 копейки, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 18039 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель Дрейзера М.И. - Листков А.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования Дрейзера М.И. будут удовлетворены в полном объеме, либо просит направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Дрейзера М.И. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Листков А.П. получил судебное извещение 28 мая 2024 г, ООО "Сервис-Интегратор" получило судебное извещение 7 июня 2024 г, Государственная инспекция труда в Московской области получила судебное извещение 10 июня 2024 г, Государственная инспекция труда в Омской области получила судебное извещение 5 июня 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 июля 2019 г. между ООО "Сервис-Интегратор" (работодатель) и Дрейзером М.И. (работник) заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность водителя автомобиля в подразделении Транспортного управления г. Омск, Автоколонна N 1 на период действия договора с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания" N от 20 июля 2018 г.; в качестве места работы определено обособленное подразделение ООО "Сервис-Интегратор" в г. Омске.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.6 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка в размере 80 рублей 12 копеек в час с применением районного коэффициента 1, 15.

Из пункта 4.2 - 4.5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в дни, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту. Компания вправе устанавливать работнику иные персональные надбавки и доплаты, в том числе за работу с конфиденциальной информацией, за особые условия работы и др. Компания вправе принять решение о премировании работника.

Дополнительным соглашением от 19 июля 2019 г. к трудовому договору пункт 3.1 изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

На основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору от 19 июля 2019 г. N истец с 1 апреля 2021 г. осуществлял работу в ООО "Сервис-Интегратор" на должности водителя автомобиля в подразделение Транспортное управление Омск/Дирекция по производству/Автоколонна N 1.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года ежемесячная заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком не в полном объеме, в части сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, Дрейзер М.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность такого заявления работодателя с учетом просьбы истца о восстановлении пропущенного срока и принимая во внимание предъявления настоящего иска в суд 2 февраля 2022 г, а также тот факт, что расчетные листки по заработной плате выдавались истцу в период работы лишь в августе, сентября 2019 года, а также январе, феврале и сентябре 2020 года, а также обращение истца в октябре 2021 года в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу наличия задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные, нерабочие праздничные дни, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по указанным составляющим заработной платы, начиная с февраля 2021 года, годичный срок обращения в суд с иском не пропущен, а по требованиям о взыскании задолженности за июль, октябрь-декабрь 2019 года, март-август и с октября 2020 года имеются основания для его восстановления, как пропущенного по уважительным причинам.

Указанные выводы сторонами не оспаривались, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Поскольку судебные акты обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части взыскания оплаты сверхурочной работы и работы в выходные, нерабочие праздничные дни за вышеуказанные периоды, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (часть вторая статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть четвертая статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Для водителей автомобилей такие особенности были установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, действующем до 1 января 2021 г, и в ныне действующих Особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г. N 424, основные положения которых являются аналогичные.

В силу пункта 5 Особенностей режима рабочего времени нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Согласно пункту 6 Особенностей режима рабочего времени при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10-12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 9 Особенностей режима рабочего времени).

Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников (пункт 15 Особенностей режима рабочего времени).

Из материалов дела следует, что относительно продолжительности отработанного времени в месяц между работником и работодателем имел место быть спор.

Истец, утверждая о наличии ежесменной сверхурочной работы, считал необходимым принять во внимание информацию, содержащуюся в путевых листах и подтверждающую, что его рабочий день составлял в некоторые дни до 16 часов.

Работодатель, отрицая факт сверхурочной работы, ссылался на сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, согласно которым продолжительность рабочего дня не превышала восьми часов, а работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме оплачена в повышенном размере.

Суд первой инстанции, оценив табели учета рабочего времени, путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, пришел к выводу, что в период работы с ноября 2019 года по май 2021 года в те дни, за которые в материалах дела имеются путевые листы, следует исходить из того, что рабочий день истца составлял не менее 12 часов, поскольку именно за такую продолжительность работы транспортного средства, на котором истцом выполнялась трудовая функция, с ответчиком производился расчет его контрагентами.

Суд первой инстанции в данной части принял во внимание, что каких-либо расхождений между содержанием табелей учета рабочего времени и путевых листов относительно дат, когда истцом осуществлялась работа, не имеется.

Поскольку за июль 2019 года, а также за дни работы - 24 марта, 17 мая, 19-22 августа, 1 ноября 2020 г, 5-8, 20 марта, 14 и 15 мая 2021 года путевые листы на имя Дрейзера М.И. отсутствуют, то работу в эти дни суд первой инстанции правомерно счел необходимым учитывать продолжительность по 8 часов.

Суд также установил, что работа истца в выходные, нерабочие праздничные дни отражена работодателем в табелях учета рабочего времени в соответствующие дни, оплата в повышенном размере за эти дни произведена, но как за 8-часовой рабочий день.

С учетом положений, заключенного с истцом трудового договора, действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, применительно к установленным действующим законодательством особенностям режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, суды обоснованно пришли к выводу, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один месяц.

Порядок оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, регламентирован положениями статей 146-158 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются минимальные размеры оплаты труда за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

За привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Минимальный размер доплаты установлен частью первой названной статьи, в соответствии с которой работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходил из того, что в соответствии с частью третьей статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой названной статьи.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что от работы сверх установленной нормы часов вычитаются часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оставшаяся часть является сверхурочной работой, подлежащей оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчеты продолжительности работы истца в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочной работы, подлежащих дополнительной оплате, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Таким образом, задолженность по оплате труда в части сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни перед истцом за период с июля 2019 года по май 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика, правильно определена судом в размере 81835 рублей 50 копеек (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 9 ноября 2023 г.).

При определении задолженности за период работы с июня по декабрь 2021 года, за которые путевых листов не имеется, суд обоснованно принял во внимание расчеты ответчика, основанные на сведениях тахографа, установленного на транспортном средстве, на котором истцом выполнялась трудовая функции, согласно которым к взысканию полагается 14022 рубля 20 копеек.

Кроме того, поскольку работодателем самостоятельно в своих расчетах в качестве времени, подлежащего дополнительной оплате, учтена продолжительность подготовительно-заключительного периода - 20 минут за смену, суд первой инстанции правомерно принял ее как продолжительность сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере, или дополнительно 10811 рублей, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года был правильно определен судом первой инстанции в размере 106667 рублей (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 9 ноября 2023 года).

С определенным размером задолженности в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Доводы стороны истца о том, что суду не следовало принимать во внимание справки формы ЭСМ-7, а надлежало исходить исключительно из информации, содержащейся в путевых листах были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Так в качестве примера, представитель истца ссылался на путевой лист от 5 декабря 2019 г, согласно которым предрейсовый медицинский осмотр пройден истцом в 3 часа 6 минут, а технический послерейсовый осмотр в 20 часов 30 минут, что составляет 17 часов 24 минуты отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с правомерностью определения продолжительности отработанного истцом времени таким способом исходя из того, что в данном путевом листе содержится следующая информация: в 3 часа 6 минут Дрейзер М.И. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 4 часа 26 минут прошел предрейсовый контроль технического состояния и принял автобус, согласно данных о работе водителя и автобуса в 4 часа 30 минут запланирован выезд (указано в графе "работа по графику"), далее в 17 часов 20 минут Дрейзер М.И. прошел послерейсовый медицинский осмотр, а сдал транспортное средство контролеру технического состояния транспортного средства в 20 часов 30 минут.

Также установлено, что между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", ООО "Велесстрой" были заключены договоры на оказание услуг по перевозке персонала.

Соответственно в обязанности истца входило осуществление перевозки работников указанных компаний от места их проживания на территорию Омского нефтеперерабатывающего завода утром, к началу рабочего дня и вечером по окончании рабочего времени в обратном направлении на автобусе.

Оценив путевые листы за период с ноября 2019 года по май 2021 года, которые были представлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что истцом практически всегда предрейсовый медицинский осмотр был пройден задолго до осуществления предрейсового контроля технического состояния и получения транспортного средства, в некоторых случаях разрыв во времени составлял более часа, иногда - полтора часа.

Например, 3 ноября 2019 г. предрейсовый медицинский осмотр пройден в 3 часа 6 минут, получение транспортного средства в 4 часа 33 минуты; 25 декабря 2019 г. предрейсовый медицинский осмотр в 3 часа 00 минут, получение транспортного средства в 4 часа 30 минут; 30 марта 2020 г. предрейсовый медицинский осмотр в 3 часа 21 минуту, получение транспортного средства в 4 часа 36 минут; 21 июня 2020 г. предрейсовый медицинский осмотр в 4 часа 13 минут, получение транспортного средства в 4 часа 55 минут; 8 августа 2020 г. предрейсовый медицинский осмотр в 4 часа 3 минуты, получение транспортного средства в 4 часа 59 минут; 26 декабря 2020 г. предрейсовый медицинский осмотр в 3 часа 48 минут, получение транспортного средства в 4 часа 48 минут и так далее.

В то же время послерейсовый медицинский осмотр практически всегда был пройден истцом в 17 часов (+/- несколько минут), и практически сразу же в пределах 5-15 минут (за редким исключением) осуществлялась сдача транспортного средства техническому контролеру.

Имели место быть единичные случаи, когда предрейсовый медицинский осмотр истец проходил в 17-00 часов, а транспортное средство сдавалось позже, как это отражено в путевом листе за 5 декабря 2019 г.

Так, 7 марта 2020 г. предрейсовый медицинский осмотр пройден в 17 часов 10 минут, транспортное средство сдано в 20 часов 00 минут.

13 декабря 2019 г. послерейсовый медицинский осмотр пройдет и сдача транспортного средства осуществлена в 20 часов 25 минут и 26 июня 2020 г. послерейсовый медицинский осмотр пройдет в 20 часов 10 минут, сдача транспортного средства в 20 часов 00 минут.

Были случаи, когда транспортное средство сдавалось в промежутке от 17 до 18 часов, а послерейсовый медицинский осмотр был пройден через несколько часов.

Так, 10 ноября 2019 г. транспортное средство было сдано в 17 часов 00 минут, а послерейсовый медицинский осмотр пройден в 20 часов 00 минут, 25 ноября 2020 г. - в 20 часов 44 минуты, 24 ноября 2020 г. - в 20 часов 31 минуту, 27 ноября 2020 г. - в 20 часов 50 минут, 28 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. - в 20 часов 20 минут, 2 декабря 2020г. - в 20 часов 52 минуты, 3 декабря 2020 г. - в 19 часов 36 минут, 15 декабря 2020 г. - в 21 час 10 минут, 16 декабря 2020 г. в 20 часов 36 минут, 19 декабря 2020 г. - в 21 час 00 минут, 30 декабря 2020 г. - в 20 часов 40 минут, 5 января 2021 г. - в 20 часов 32 минуты, 28 января 2021 г. - в 20 часов 50 минут, 29 января 2021 г. - в 20 часов 16 минут, 1 февраля 2021г. - в 21 час 4 минуты, 12 февраля 2021 г. - в 20 часов 32 минуты, 13 февраля 2021 г. - в 20 часов 45 минут, 15 февраля 2021 г. - в 20 часов 10 минут, 17 февраля 2021 г. - в 21 час 7 минут, 25 февраля 2021 г. - в 20 часов 11 минут, 18 марта 2021 г. - в 20 часов 20 минут, 2 апреля 2021 г. - в 22 часа 10 минут, 7 апреля 2021 г. - в 19 часов 54 минуты, 8 апреля 2021 г. - в 19 часов 46 минут.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что такое заблаговременное прохождение предрейсового медицинского осмотра объясняется наличием очереди из водителей и недопустимостью опоздания на работу.

В то же время свидетели, которые были допрошены по ходатайству истца указали, что медосмотр проходили за 5 - 10 минут (свидетель С.), на медосмотр прибывали в 4 часа 45 минут, его прохождение занимало 10 минут, если нет очереди.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды правомерно не согласились с доводами истца о необходимости определения начала его рабочей смены как времени прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Также правильным является вывод судов, что не может быть определено как время окончание рабочей смены истца время прохождения послерейсового медицинского осмотра, если оно последовало по истечению значительного промежутка времени после сдачи транспортного средства с учетом того, что основными должностными обязанностями истца, как водителя автомобиля, является именно управление транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с учетом информации, отраженной в путевых листах, правомерно исходил из того, что за начало рабочего времени истца необходимо принять время, указанное в графе "работа водителя и автобуса" - "время по графику", оно всегда согласуется и непосредственно следует за временем получения транспортного средства, эта информация указана в путевом листе сотрудниками работодателя, соответственно именно это время работодатель определил, как начало работы истца, дополнительно можно учесть время прохождения предрейсового медицинского осмотра - не более 10 минут.

Соответственно, начала рабочего времени варьируется от 4 часов 10 минут до 6 часов 00 минут, окончание рабочего дня по большинству путевых листов - это время сдачи транспортного средства техническому контролеру - в пределах 17-18 часов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении ежесменной продолжительности рабочего времени истца как 12 часов, вопреки утверждению представителя истца, не противоречит информации, отраженной в путевых листах, и в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав работника.

Также правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что в продолжительность отработанного времени, подлежащего оплате, по правилам статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не включается время перерывов для отдыха и питания - 1 час.

Утверждения стороны истца о том, что такие перерывы истцу не предоставлялись, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку с учетом установленных обстоятельств исполнения истцом трудовой функции не представляется возможным установить, что по условиям работы истца их использование было невозможно.

Кроме того, в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за весь спорный период работы истцу осуществлялась доплата за разрывной характер работы.

Как указывает представитель истца, поскольку в установленном законом порядке разделение рабочего дня на части с истцом согласовано не было, в связи с чем данные выплаты в расчетах цены иска им не учитывались.

Поскольку спор заявлен относительно продолжительности рабочего времени и оплате сверхурочной работы, факт осуществления указанной доплаты, общая сумма которой за спорный период составляет 103234 рубля 62 копейки, обоснованно не принята во внимание при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с расчетами истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам трудового законодательства: в своих расчетах истец определяет продолжительность сверхурочной работы, во-первых, по итогам каждого рабочего дня, в то время как ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, во-вторых, соответственно, не учитывает продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни (в то время как продолжительность сверхурочной работы, подлежащей оплате, определяется за минусом работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни, подлежащей оплате в двойном размере); в-третьих, продолжительность рабочего времени определена без учета перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время; истец не учитывает тот факт, что отраженная в табеле учета рабочего времени работа в выходные дни ему уже частично оплачена.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно расчетам истца, даже с учетом того, что он определяет начала рабочего времени как время прохождения предрейсового медицинского осмотра, а окончание рабочего времени как время прохождения послерейсового осмотра (дополнительно учитывая еще 25 минут как время пути до него и обратно) продолжительность отработанного времени в смену составляет от 13 до 15 часов (за редким исключением).

Из содержания мотивировочной части судебного решения следует, что судом не приведены расчеты задолженности за июль и октябрь 2020 года, поскольку судом сделан вывод, что в указанные месяцы оплата труда сверхурочной работы и в выходные, нерабочие праздничные дни произведена верно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции правомерно согласился с учетом позиции истца, который в своих расчетах за эти месяцы указывал на то, что общая продолжительность отработанного времени (по формуле: начало работы- конец работы) составляет 9 часов 5 минут, между тем данная продолжительность определена без исключения перерыва для отдыха и питания.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не верно определена продолжительность нормы рабочего времени за июнь 2020 года, поскольку не учтено время нахождения истца в этом месяце в ежегодном отпуске, опровергается содержанием определения суда от 9 ноября 2023 г, в котором соответствующая арифметическая ошибка судом устранена.

Не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом задолженности за период с июня по декабрь 2021 года, истец ссылался на то, что он сделан на основании тахографа, который учитывает не рабочее время водителя, а время работы транспортного средства, кроме того он осуществлен без учета затраченного времени на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, продолжительности занимаемого к нему пути, а также мойки транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному приказу оснащению тахографами подлежат, в том числе, транспортные средства категорий М2 и М3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, согласно пункту 1 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к указанному приказу), использование тахографов должно осуществляться: водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Как предусмотрено в пункте 11 указанных Правил водители транспортных средств обязаны, в частности:

- перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести РГМ-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит РIN- код своей карты после идентификации карты первого водителя);

- осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически);

- изъять карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления транспортным средством после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления транспортным средством и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился период времени управления транспортным средством.

Согласно Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к указанному приказу), тахограф в рабочем режиме должен обеспечивать, в числе прочего:

- регистрацию следующих видов деятельности водителей: "управление", "работа", "готовность" или "перерыв/отдых";

- расчет и регистрацию времени труда водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, и (или) времени управления транспортным средством водителем (далее - время управления транспортным средством), а также времени отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, и (или) времени отдыха водителя от управления транспортным средством (далее - время отдыха), в том числе совокупного времени управления транспортным средством и времени отдыха;

- выбор первым или вторым водителем вручную функций: "работа", "готовность" или "перерыв/отдых";

- автоматическую регистрацию функции "управление" для водителя, управляющего движущимся транспортным средством, и "готовность" для второго водителя;

- автоматическую регистрацию функции "работа" при остановке транспортного средства в случае его управления одним водителем (пункт 46 Правил).

Согласно пункту 51 Требований тахограф при вводе данных должен обеспечивать:

- автоматическое предложение водителю осуществить ручной ввод информации после ввода карты водителя, в том числе:

- вывести на дисплей запрос о вводе данных, о виде деятельности ("работа", "готовность" или "перерыв/отдых") с указанием даты и времени начала и завершения.

Тахограф должен обеспечивать хранение следующих данных о деятельности водителя: вид деятельности: "управление", "готовность", "работа", "перерыв/отдых" (пункт 61 Требований).

Таким образом, при определении продолжительности фактически отработанного истцом времени за период работы с июня по декабрь 2021 года суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались расчетами работодателя, основанными на отчетах о работе водителя Дрейзера М.И, сформированными на основании данных тахографа, установленного на транспортном средстве, которым он управлял, при том, что иных данных (путевых листов, справок формы ЭСМ-7) за этот период не имеется.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции в своих расчетах за указанный период дополнительно учтено время подготовительно-заключительных работ (20 минут в смену), которое более того учтено в продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в двойном размере, в связи с чем, оснований для отдельного учета еще и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в данном случае не имелось.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что из представленных журналов регистрации результатов предрейсового технического контроля за июнь 2021 года, его истец проходил всегда после 6 часов утра - то есть рабочая смена у истца начиналась значительно позднее, чем в предыдущий период.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19 июля 2019 г. к трудовому договору истцу установлено, что продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы.

Приказом от 30 октября 2020 г. N утвержден график работ на 2021 год, с данным приказом Дрейзер М.И. ознакомлен в этот же день.

Из графика N 1.1.3, являющегося приложением к данному приказу следует, что водителям установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, полная занятость, суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 месяц. При продолжительности рабочего дня 8 часов - предусмотрен перерыв для отдыха и питания - 60 минут с 12 до 13 часов, а также с 15 до 16 часов, разрыв рабочего дня - 120 минут с 13 до 15 часов.

Разрешая исковые требования об оплате труда в ночное время суд первой инстанции в данной части пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате труда в ночное время за период с марта по декабрь 2021 года на основании представленного расчета ответчика в общей сумме 1659 рублей 80 копеек.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец в данной части просил взыскать задолженность за период, начиная с ноября 2019 года.

Установив, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные, нерабочие, праздничные дни суд счел необходимым восстановить истцу пропущенный по уважительным причинам срок обращения с иском, то при рассмотрении иска в части оплаты работы в ночное время данное обстоятельство осталось без правовой оценки суда, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда в ночное, время за ноябрь -декабрь 2019 года, март-август, октябрь 2020 года - февраль 2021 года подлежали рассмотрению по существу в связи с наличием установленных судом первой инстанции оснований для восстановления срока обращения в суд с остальной частью иска.

В силу статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, доплата за ночное время устанавливается в размере не менее 20 % от оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанным часам в ночное время.

В представленных расчетах за период с марта по декабрь 2021 года работодатель исходил из необходимости оплаты работы истца в ночное время в размере 40 % от часовой тарифной ставки.

Из расчетных листков следует, что оплата работы в ночное время истца работодателем не осуществлялась.

При определении продолжительности работы истца в ночное время за данный период апелляционная инстанция правомерно руководствовалась данными путевых листов и определяла начала рабочего времени истца, как время, указанное в графе "работа водителя и автобуса" - "время по графику" минус 10 минут (для прохождения предрейсового медицинского осмотра), оно практически ежесменно в какой- то части приходится на ночные часы.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются путевые листы за март-май 2021 года, которые судом первой инстанции при осуществлении расчетов оплаты труда за работу в ночное время оценены не были, в связи с чем за этот период суд апелляционной инстанции проверил самостоятельно расчеты ответчика по оплате работы в ночное время, осуществленные по данным тахографа, и обоснованно пришел к выводу, что продолжительность работы в ночное время, подлежащее дополнительной оплате, будет иметь следующие значения (помесячно):

- ноябрь 2019 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 29 часов 20 минут;

- декабрь 2019 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 26 часов 00 минут;

- март 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 25 часов 50 минут;

- апрель 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 31 час 20 минут;

- май 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 17 часов 25 минут;

- июнь 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 12 часов 15 минут;

- июль 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 15 часов 00 минут;

- август 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 21 час 55 минут;

- октябрь 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 11 часов 00 минут;

- ноябрь 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 23 часа 40 минут;

- декабрь 2020 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 31 час 25 минут;

- январь 2021 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 11 часов 15 минут;

- февраль 2021 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 16 часов 20 минут;

- март 2021 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 7 часов 35 минут;

- апрель 2021 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 14 часов 15 минут;

- май 2021 года - продолжительность работы истца в ночное время с учетом времени, затраченного на предрейсовый медосмотр (10 минут ежедневно), составила 14 часов 40 минут.

В остальной части с расчетами ответчика суд апелляционной инстанции согласился, поскольку иных данных для расчетов в материалах дела не имеется: в июне 2021 года - 59 рублей, в июле 2021 года - 56 рубля, в августе 2021 года - 14 рублей, в сентябре 2021 года - 44 рублей, в октябре 2021 года - 101 рублей, в ноябре 2021 года - 28 рублей, в декабре 2021 года - 57 рублей, всего (с учетом районного коэффициента 1.15), итого: 412 рублей 85 копеек.

Общая сумма задолженности по оплате за работу в ночное время верно определена судом апелляционной инстанции в размере 11536 рублей 97 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции правомерно изменено по указанным выше основаниям.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности за работу в ночное время соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

С учетом определенного судами первой и апелляционной инстанций размера задолженности правомерно была исчислена денежная компенсация по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 17851, 81 руб.

Ввиду нарушения трудовых прав истца в части полной и своевременной оплаты труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме повторяют основания заявленного иска, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрейзера Максима Иннокентьевича - Листкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: