Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12209/2024[88-13714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2023-004047-10 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Горбункову Анатолию Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка;

встречному исковому заявлению Горбункова Анатолия Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Горбункова Анатолия Юрьевича в лице представителя Шалашовой Дарьи Дмитриевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился с иском к Горбункову А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен по договору аренды от 11.03.2004 ИП Горбункову А.Ю. с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, срок действия договора по 18.12.2012, право аренды прекращено, однако Горбунков А.Ю, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя продолжает его использование без законных на то оснований.

Истец просил обязать Горбункова А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2 212 кв.м, в районе трамвайной остановки "Трампарк" по ул. Стопани с кадастровым номером N путем демонтажа нежилого 2-х этажного здания (первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный), торговых павильонов, обшитых металлопрофилем в количестве 2 шт, металлических контейнеров в количестве 2 шт, забора из металлопрофиля на кирпичных столбах, металлического забора, металлических ворот.

Горбунков А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил суд понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок на тех же условиях.

В обоснование встречного иска указано, что до настоящего времени он использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, производит оплату, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Горбункова А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2 212 кв.м. в районе трамвайной остановки "Трампарк" по улице Стопани города Усолье-Сибирское Иркутской области с кадастровым номером N путем демонтажа нежилого 2-х этажного здания (первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный); торговых павильонов, обшитых мателлопрофилем в количестве 2 шт.; металлических контейнеров в количестве 2 шт.; забора из металлопрофиля на кирпичных столбах, металлического забора, металлических ворот.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Горбунков А.Ю. в лице представителя Шалашовой Д.Д. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и об удовлетворении встречных исковых требований Горбункова А.Ю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское незаконно уклоняется от продления договора аренды земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское не обращался с заявлением о прекращении аренды, а напротив представители Комитета сообщали Горбункову А.Ю. о готовности подписать новый договор в отношении спорного земельного участка.

Заявитель отмечает, что земельный участок используется по назначению - для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, Горбунков А.Ю. добросовестно пользуется земельным участком и несет бремя его содержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Как установлено судами 11 марта 2004 между КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское и индивидуальным предпринимателем Горбунковым А.10. был заключен договор аренды N2115 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе трамвайной остановки "Трампарк" по "адрес", с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора аренды установлен с 18.12.2002 до 18.12.2012.

15.06.2023 специалистами земельного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок осуществляется с юго-восточной стороны через металлические ворота. На земельном участке расположено: нежилое 2-х этажное здание (первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный), два торговых павильона, обшитых металлопрофилем и два металлических контейнера. Земельный участок используется под платную автостоянку и для эксплуатации торговых павильонов.

Направленное 28.06.2023 в адрес Горбункова АЛО. требование об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельный срок договора аренды земельного участка истек, ограничение срока договора не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, влечет его прекращение в связи с чем, ответчик обязан освободить земельный участок с возложением обязанности демонтировать расположенные на земельном участке строения и сооружения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав положения п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, установив, что расположенные на земельном участке строения являются самовольными, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2017, которым Горбункову А.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сооружение- автостоянку и нежилое здание магазина, суд пришел к выводам о том, что истец не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права. Истец обратился в суд с иском к физическому лицу, к моменту обращения с иском в суд у ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу рассмотрения спора, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Горбункова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, и осуществление им предпринимательской деятельности в установленном порядке, суды правомерно не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы жалобы об экономическом характере настоящего спора и подсудности его арбитражному суду независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя с учетом пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, сделаны без учета изложенных выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора учитывали, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды отметили, что факт обращения истца с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права, а отсутствие после истечения срока действия договора претензий со стороны администрации города и принятие арендной платы не свидетельствует о наличии правовых оснований у ответчика Горбункова А.Ю. на использование земельного участка под размещение нежилых объектов.

Ссылка кассатора на ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также не влечет отмену судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пунктом 2 статьи 51 указанного выше Федерального Закона, предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления, иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

При этом положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления предоставить ответчику муниципальное имущество по договору аренды без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что в сложившейся ситуации спора с Горбунковым А.Ю, не имеется норм правового регулирования, которые бы понуждали орган местного самоуправления при любом стечении обстоятельств и в безусловном порядке заключать с данным лицом договор аренды на новый срок на тех же условиях что и договор от 11.03.2004.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбункова Анатолия Юрьевича в лице представителя Шалашовой Дарьи Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза