Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12565/2024[88-14121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куру Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Видана" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Видана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения директора ООО "Вмдана"- Гнатюка А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куру Е.Н. обратилась с иском к арендатору- обществу с ограниченной ответственностью "Видана" (далее - Общество или ООО "Видана") с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.04.2023 она заключила с арендатором ООО "Видана" договор, по условиям которого предоставила ответчику во временное пользование за плату принадлежащее ей нежилое помещение для размещения объекта торговли в с. Шира. Срок аренды определен с 01.07.2021 до 01.07.2026, ежемесячная арендная плата составляет 20 025 руб.

20.09.2022 Общество уведомило истца об одностороннем отказе от договора аренды, при этом оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, предусмотренных законом или договором, не имелось, фактически арендованное помещение не возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что с марта 2023 года ответчик не вносит арендную плату, просила расторгнуть договор аренды, взыскать долг за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 160 200 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.03.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 12.03.2024, как незаконное, приводит довод о праве арендатора досрочно отказаться от срочного договора аренды, предупредив арендодателя за месяц. С учетом уведомления от 20.09.2022 договор аренды прекратился 31.10.2022, арендатор освободил помещение, а сам арендодатель неправомерно отказывался его принять. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора аренды и положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора отказаться от договора аренды, предупредив арендодателя за 30 календарный дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В судебном заседании директор ООО "Видана" поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.04.2021 между Куру Е.Н. (арендодатель) и ООО "Видана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазина), сторонами определен срок аренды с 01.07.2021 до 01.07.2026, согласована арендная плата, право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, передав нежилое помещение арендатору, не препятствовал в его использовании, нарушений договора со стороны арендодателя не установлено.

ООО "Видана" в одностороннем порядке заявило о досрочном отказе от договора аренды, с марта 2023 года не вносило арендную плату.

Арендодатель Куру Е.Н, указывая на отсутствие законных или договорных оснований для досрочного отказа от исполнения договора, предъявила в свою очередь требование о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендатором арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор в одностороннем порядке с 31.10.2022 освободил арендованное помещение, предварительно уведомив арендодателя, а арендодатель неправомерно уклонился от приемки помещения. Суд признал договор аренды расторгнутым с 31.10.2022, отказав арендодателю в праве на взыскание арендной платы за последующий период времени.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора, пришел к выводу, что приведенные нормы закона применительно к срочным договорам аренды не допускают произвольного досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя. Установив, что обстоятельств, приведенных в статьях 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 7.3 договора аренды, при наступлении которых арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора, не наступило, арендодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, срок действия договора не истек, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний произвольный отказ от исполнения обязательства или изменение его условий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы с 31.10.2022 не прекратилась, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам с процентами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Иное толкование договора и приведенных норм права, как позволяющая арендатору, осуществляющему предпринимательскую деятельность, безмотивно в любое время в течение срока действия договора аренды отказываться от исполнения договора, предупредив добросовестного арендодателя за один месяц, при том, что арендодатель таким право не наделен, приводит к нивелированию срочного договора аренды, нарушает стабильность и предсказуемость правоотношения, ведет к злоупотреблению правом, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Очевидно, что толкование условий срочного договора аренды, заключенного на пять лет с регистрацией права аренды, как предусматривающего право арендатора произвольно в любое время в течение срока аренды отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, противоречит существу срочного договора аренды.

Таким образом, обязанность арендатора уведомить арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды относится лишь к тем случаям, которые прямо перечислены в пункте 7.3 договора аренды, и которые фактически не наступили.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видана" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер

Определение в окончательной форме изготовлено - 03.07.2024