Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6518/2024[88-11599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-000725-81) по иску Петровой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРТРАНС" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мацкевич (Петровой) Оксаны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Оксана Юрьевна (далее - Петрова О.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРТРАНС" (далее - ООО "ТИМБЕРТРАНС", ответчик) о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что ответчиком в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. на сайте Head Hunter в сети Интернет была опубликована вакансия "начальник юридического отдела" (г. Усть-Кут), обозначен перечень необходимых требований для кандидата, кратко приведены условия и характер работы. Истцом был направлен отклик с резюме на данную вакантную должность. По результатам рассмотрения резюме истец была приглашена ответчиком на собеседование по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, оф. 210.

24 ноября 2022 г. истец успешно прошла собеседование на указанную вакансию. 28 ноября 2022 г. истцу посредством телефонного мессенджера WhatsApp были направлены анкета и согласие на обработку персональных данных для заполнения информации. 2 декабря 2022 г. истцу позвонил сотрудник службы безопасности ответчика для уточнения информации, а позже в тот же день позвонил специалист по персоналу С, сообщив, что кандидатура истца одобрена руководством компании. 5 декабря 2022 г. с истцом связался руководитель группы подбора, адаптации и развития персонала - К, направив на электронную почту список документов, необходимых для приема на работу, а также направление на предварительный медицинский осмотр. Также она сообщила, что медицинский осмотр и покупку билетов на проезд до места работы в г. Усть-Кут Иркутской области истец должна произвести за свой счет, с последующей компенсацией данных расходов ответчиком. С 6 декабря 2022 г. истец проводила подготовительные мероприятия к предстоящему переезду, а также проходила медицинский осмотр. Медицинское заключение по результатам обследования получено истцом 19 декабря 2022 г, общая стоимость медосмотра составила 11200 руб.

9 декабря 2022 г. в адрес истца руководителем департамента по правовым вопросам К. был направлен проект трудового договора. В ответном письме истец указала, что данный трудовой договор не соответствует оговоренным при собеседовании сторонами условиям, подготовлен с ошибками и по своей сути является типовой формой на любого сотрудника, работающего по сменному графику вахтовым методом. Письменного ответа на запрос о предоставлении проекта трудового договора до настоящего времени истцу представлено не было. Официального отказа в приеме на работу в обозначенный период времени также не представлено.

Согласно письменному ответу ООО "ТИМБЕРТРАНС" от 26 декабря 2022 г. N 219 истцу было отказано в приеме на работу по необоснованным причинам. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись необходимые реквизиты для возмещения понесенных расходов за прохождение медицинского осмотра, однако оплата ответчиком не произведена.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Петрова О.Ю, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать незаконным отказ ООО "ТИМБЕРТРАНС" от 26 декабря 2022 г. N 219 в приеме на работу на должность начальника юридического отдела; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику - с 19 декабря 2022 г, в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном и размещенном на сайте Head Hunter объявлении; взыскать неполученный заработок в размере 545454, 54 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 декабря 2022 г. на дату составления заявления в размере 52909, 04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по возмещению расходов за период с 21 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. за прохождение медицинского осмотра в размере 48, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; почтовые расходы в размере 2075, 56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 августа 2023 г. исковые требования Петровой О.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ТИМБЕРТРАНС" в пользу Петровой О.Ю. взыскана денежная компенсация за нарушение срока возмещения расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 48, 33 руб, судебные расходы в размере 4, 46 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "ТИМБЕРТРАНС" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацкевич (Петрова) О.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "ТИМБЕРТРАНС" поданы возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. Мацкевич (Петровой) О.Ю. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Мацкевич (Петрова) О.Ю, представитель ответчика ООО "ТИМБЕРТРАНС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ООО "ТИМБЕРТРАНС" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2022 г. ООО "ТИМБЕРТРАНС" в сети Интернет была размещена вакансия начальника юридического отдела, на которую откликнулась истец Петрова О.Ю.

Истец была приглашена на собеседование, которое было проведено 24 ноября 2022 г.

28 ноября 2022 г. посредством мессенджера WhatsApp истцу направлены документы для заполнения - анкета, согласие на обработку персональных данных.

5 декабря 2022 г. истцу посредством электронной почты ответчиком были направлены список документов, необходимых для приема на работу, и направление на предварительный медицинский осмотр.

Получив от работодателя указанное направление, истец посещала медицинские учреждения для прохождения осмотра.

По результатам обследования истцом 19 декабря 2022 г. было получено медицинское заключение, в тот же день Петровой О.Ю. в адрес ООО "ТИМБЕРТРАНС" направлены необходимые для приема на работу документы с заявлением о принятии на работу.

Уведомлением N 219 от 23 декабря 2022 г. истцу было отказано в приеме на работу.

Из содержания указанного уведомления следует, что 9 декабря 2022 г. в ходе телефонного разговора Петровой О.Ю. было сообщено, что по итогам рассмотрения резюме кандидатура она исключена для дальнейшего рассмотрения вследствие недостаточности стажа в качестве руководителя юридического отдела, неопределенности по моменту начала работы, а также необоснованного затягивания процедуры прохождения медицинского осмотра. Несмотря на изложенное, истец приступила к прохождению медицинского осмотра. При этом на должность начальника юридического отдела уже приглашен кандидат, приобретены билеты для следования к месту работы, соответственно, должность уже не является вакантной.

Также в уведомлении N 219 от 23 декабря 2022 г. ответчиком выражена готовность возместить истцу понесенные расходы на прохождение предварительного медицинского обследования.

Истец указывает, что ее кандидатура была полностью одобрена ответчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении более 1 календарного месяца с момента опубликования вакансии ответчик ожидал возвращение истца из поездки для проведения очного собеседования, а также дважды направлял направление на предварительный медицинский осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была направлена на прохождение медицинского осмотра в связи с тем, что наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям является обязательным условием для приема на работу в такие местности.

Суд учел, что согласно размещенной ответчиком в сети Интернет вакансии, одним из требований к кандидатам на должность начальника юридического отдела являлось наличие опыта работы от 3 лет на руководящих должностях в сфере юриспруденции. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1 сентября 2021 г. по 9 августа 2022 г. Петрова О.Ю. занимала должность руководителя юридического отдела в ООО "Торговый Дом Элит Трейд", то есть стаж работы истца на руководящей должности составляет менее 3 лет.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, не заключение трудового договора с истцом связано именно с деловыми качествами на основании собеседования, а не с ее личными качествами, то есть не является дискриминационным, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве, ответчиком правомерно отказано истцу Петровой О.Ю. в приеме на работу на должность начальника юридического отдела ввиду недостаточности требуемого стажа на руководящих должностях. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный истцу ответ о причинах не заключения с ним трудового договора соответствует нормам действующего трудового законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с Петровой О.Ю. не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные суду доказательства подтверждают, что при принятии обжалуемого решения ответчиком были учтены результаты собеседования с истцом, что свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника.

Представленными доказательствами подтверждается факт того, что ответчик проводил анализ деловых качеств, опыта работы, знаний и умений претендента, проводил собеседование, по результатам чего отдал предпочтение более успешному кандидату.

Суды обоснованно признали законным отказ в принятии истца на работу ввиду отсутствия у ее необходимого стажа руководящей работы 3 года.

Ответ ответчика в адрес истца не нарушает прав истца, поскольку содержит указание на причину отказа в заключении трудового договора, связанную с деловыми качествами истца, которые были приняты ответчиком во внимание, и выборе на вакантную должность более успешного кандидата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что кандидатура истца была одобрена.

Суды правомерно расценили выдачу истцу направление на медицинское обследование как одно из необходимых документов для предоставления потенциальному работодателю, расходы на прохождение которого истцу возмещены.

То обстоятельство, что истец была готова к переезду в другой город в связи с работой, не свидетельствует об обязанности ответчика по принятию истца на работу.

Кроме того, не имеет юридического значения обстоятельство того, был ли на данную должность принят другой работник на 19 декабря 2023 г. ввиду правомерного отказа истцу в принятии на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевич (Петровой) Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин