Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6748/2024[88-10503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-846/2023 (УИД 02RS0002-01-2021-001023-58) по иску Зубова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, возложении обязанности произвести страховые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с услугами представителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубов Евгений Юрьевич (далее - Зубов Е.Ю, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" (далее - ООО ЧОП "Аллигатор", ответчик) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, расходов, связанных с услугами представителя, возложении обязанности произвести страховые отчисления в пенсионный фонд.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 г. истец принят на работу в ООО ЧОП "Аллигатор" в качестве охранника 6 разряда по охране транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Стройсервис" и приступил к осуществлению трудовых обязанностей с ведома ответчика. Режим рабочего времени истца заключался в ежедневном ночном дежурстве по охране транспортных средств, продолжительность работы (смены) была 12 часов в сутки - с 20 часов до 8 часов утра следующего дня, без выходных и праздничных дней. Оплата работы была фиксированная, тарифная ставка в размере 1 260 рублей за смену, заработную плату получал на карту. В месяц отрабатывали, примерно, 10 -15 смен, при этом никакие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором, работодателем не выплачивались.

По мнению истца, работодатель перечислял заработную плату на счет карты С.Б.Т, а тот, по указанию работодателя, перечислял работникам за отработанные смены в месяц.

С 1 февраля 2021 г. истец был переведен на другой объект - "Кош-Агачская солнечная станция", с продолжительностью рабочей смены с 20 часов до 8 часов утра следующего дня.

В мае представитель ответчика предложил истцу заключить гражданско - правовой договор, снизив заработную плату. После отказа истца, работодатель без предупреждения и согласия уволил его с работы, не издавая приказ об увольнении, никакой выплаты в связи с увольнением не произвел. На место истца приняли других людей.

Также Зубов Е.Ю. указывает на то, что за время работы ему не предоставлялся отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

При этом истец полагает, что работодатель, в нарушение норм трудового договора, ненадлежаще вел учет рабочего времени за период работы с 1 марта 2017 г. по 29 февраля 2021 г, также ответчиком в пенсионный фонд не были предоставлены индивидуальные сведения за отработанный период, не вносились страховые взносы.

Указанные выше действия работодателя, стали причиной нравственных переживаний истца, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истца, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, за оказание его услуг истец понес расходы в сумме 22 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отношения трудовыми; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор для работы в качестве охранника; возложить обязанность внести, запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать заработную плату с 19 декабря 2019 г. по день рассмотрения дела судом в размере 442 100 рублей (заработная плата - 328 700 рублей, оплата вынужденного прогула 113 400 рублей); компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 19 декабря 2019 г. по 2021 год в сумме 143 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд за период с 19 декабря 2019 г. по 2021 год.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Алтай.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2023 г. исковые требования Зубова Е.Ю. к ООО ЧОП "Аллигатор" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в должности охранника.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в должности охранник, отказано.

На ООО ЧОП "Аллигатор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Зубова Е.Ю. запись о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взысканы с ООО ЧОП "Аллигатор" в пользу Зубова Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 16 144 рублей 45 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 4994 рубля 94 копейки; компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 11000 рублей.

Отказано в удовлетворении требования Зубова Е.Ю. к ООО ЧОП "Аллигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019г. по 28 декабря 2020 г.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год, 2020 год; о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в качестве охранника, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 г. по 2021 год; компенсации морального вреда в размере 43000, расходов, связанных с услугами представителя в размере 11000 рублей.

Указано, что решение суда в сумме 32 140 рублей исполнению не подлежит, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком произведена истцу выплата денежных сумм в размере 32 140 рублей.

Взысканы с ООО ЧОП "Аллигатор" в пользу бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2023 г, с учетом определения об устранении описки от 7 декабря 2023 г. решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в должности охранника, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год и 2020 год, в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в качестве охранника, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 по 2021 год, в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" в пользу Зубова Евгения Юрьевича компенсации морального вреда в размере 43000 рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере 11 000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в должности охранника.

Взысканы с ООО ЧОП "Аллигатор" в пользу Зубова Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 62 337 рублей 50 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 28 744 рубля 20 копеек; компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 11 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Зубова Е.Ю. к ООО ЧОП "Аллигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 363 618 рублей 5 копеек; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 114 455 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На ООО ЧОП "Аллигатор" возложена обязанность заключить трудовой договор с Зубовым Е.Ю. по должности охранника с 19 декабря 2019 года; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г.

Взысканы с ООО ЧОП "Аллигатор" в пользу бюджета МО "город Горно- Алтайск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 45 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Аллигатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор указывает на то, что материалами дела не нашло своего подтверждения выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика; денежные средства, перечисленные истцу С.Б.Т. истцу, являлись собственностью последнего.

По мнению кассатора, судом не были приведены мотивы, по которым не приняты доказательства того, что истец не имел трудовых отношений с ответчиком в спорный период; не учтено исполнение ответчиком решения суда и перечисления истцу ранее денежных средств в сумме 32140 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ЧОП "Аллигатор" с Зубовым Е.Ю. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу в качестве охранника в структурное подразделение, находящееся по адресу: "адрес", с испытательным сроком три месяца.

В пункте 3.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с оплачиваемыми перерывами. Выходные дни: по графику чередования рабочих и выходных дней, утвержденному на учетный период. Учетный период - 1 год. С целью соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период применяется суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию с должностным окладом в размере 12 099 рублей в месяц, и надбавки 90 % в виде районного коэффициента в размере 10899 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Зубов Е.Ю. о 1 марта 2021 г. принят на работу в ООО ЧОП "Аллигатор" в должности охранника 6 разряда.

Приказом ООО ЧОП "Аллигатор" от ДД.ММ.ГГГГ N Зубов Е.Ю. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Зубов Е.Ю, обращаясь в суд с иском, указал, что в ООО ЧОП "Аллигатор" он работал с 19 декабря 2019 г. охранником по охране транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Стройсервис", режим рабочего времени заключался в ежедневном ночном дежурстве по охране транспортной техники, продолжительность смены была 12 часов, режим его работы с 20.00 часов до 8.00 часов, без выходных и праздничных дней, оплата труда была фиксированной, 1 260 рублей за смену, заработную плату получал на карту; с 1 февраля 2021 г. он был переведен работодателем на другой объект "Кош-Агачская солнечная станция" с продолжительностью работы с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в мае 2021 г. ему было предложено заключить гражданско-правовой договор со сниженной заработной платы, когда он отказался, то был уволен. При увольнении ему в полном объеме не выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в суд с настоящим иском.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что он работает в ООО "Стройсервис" в должности мастера, в 2019-2021 осуществлял трудовую деятельность в Кош-Агачском районе вахтовым методом. В указанный период ООО ЧОП "Аллигатор" занимался оказанием услуг по охране техники на строительных участках. От ООО ЧОП "Аллигатор" был представитель по имени Б.Т.С, фамилии его не помнит, он получал распоряжения, распределял сотрудников по точкам. О том, что он является сотрудником ООО ЧОП "Аллигатор" он узнал от Ш.В.Е. Про работника Зубова Е.Ю. пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля С.Б.Т. следует, что он работал в ООО ЧОП "Аллигатор" с 2016 года, занимал должность старшего охраны. Он (С.Б.Т.) отправлял график смен и ему перечисляли заработную плату для других работников, а он перечислял заработную плату работникам. Графики смен вел свидетель, в настоящее время он их уничтожил. Ш.В.Е. предложил свидетелю оформиться как самозанятый, на оказание курьерских услуг, на самом деле он не оказывал никаких курьерских услуг. Ш.В.Е. не являлся директором ООО ЧОП "Аллигатор", директором была Ш.Л... Ш.В.Е. попросил найти работника, С.Б.Т. предложил выйти на работу Зубову Е.Ю. Получив согласие истца, свидетель сообщил об этом Ш.В.Е., тот согласился с кандидатурой истца. Зубов Е.Ю. устроился на работу в конце весны 2019 года. Зубов работал не каждый день, из 30 дней, он выходил 25 дней, а может 30 дней, точно не помнит. Работало 6 человек, по 2 человека с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночью с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Так работали зимой до весны. Весной охраняли только ночью. Заработная плата была почасовая и составляла 105 рублей час. В 2020 году охраняли Кош-Агачскую солнечную электростанцию, в этот период были журналы смен, в них расписывались сами охранники. В отпуск никто из работников не ходил, отпускные не выплачивались, расчетные листы не выдавали. Приказы о приеме на работу, об увольнении не писали и не выдавали на руки.

Из. выписки по счету дебетовой карты Зубова Е.Ю. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совершена операция по зачислению на счет Зубова Е.Ю. денежных средств от Б.Т.С... "данные изъяты"

Из выписки по счету дебетовой карты Зубова Е.Ю. за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция о поступлении на счет Зубова Е.Ю. денежных средств от Б.Т.С. "данные изъяты", итого за 2020 года Зубовым Е.Ю. получены денежные средства в сумме 297 170 рублей.

Из пояснений Зубова Е.Ю. и его представителя Байдушкина К.Н. следует, что Зубов Е.Ю. в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Аллигатор" находился длительное время с 19 декабря 2019 года, охранял спецтехнику на строительных объектах, ООО "Стройсервис", а затем на объекте "Кош- Агачская солнечная электростанция", получал ежемесячно заработную плату переводом на карту от С.Б.Т. согласно представленной выписке по счету.

Согласно ответам ООО "Стройсервис" от 1 июня 2023 г, 7 июня 2023г. в указанный период времени ООО ЧОП "Аллигатор" оказывало услуги охраны на строительных участках ООО "Стройсервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОП "Аллигатор". Место и дату оказания охранных услуг непосредственно согласовывали руководитель ООО ЧОП "Аллигатор" и начальники участков (мастера) ООО "Стройсервис". Распределение работников (охранников) производилось руководством ООО ЧОП "Аллигатор", фамилии и имена которых не известны. По итогам отчетного месяца ООО ЧОП "Аллигатор" направляло в адрес ООО "Стройсервис" акт об оказании услуг за отчетный месяц с указанием только количества часов и общей стоимости оказанных услуг. В запрашиваемый период с 2019 по 2021 на территории Кош-Агачского района в должности мастера АБЗ ООО "Стройсервис" работал С.Е.В.

Согласно ответу ООО "Авелар Солар Технолоджи" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Аллигатор" (исполнитель) осуществляло охрану Кош-Агачсккой солнечной электростанции по договор от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 8 февраля 2021 г. по 1 марта 2020 г. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N период с 3 февраля 2021 г. по 3 февраля 2022г, заключенным с ООО "Кош-Агачская Солнечная электростанция" (заказчик дочерняя организация Общества). Обязательства по договорам ООО ЧОП "Аллигатор" осуществляло путем оказания охранных услуг, а также обеспечения пропускного внутриобъектового режима. Распределение работников охраны исполнитель осуществлял самостоятельно без согласования с заказчиком, в связи с чем рабочее место Зубова Е.Ю. Обществу не известно.

В соответствии с графиками (постовой ведомости) N службы наряда по охране объекта Кош-Агачская СЭС за период с февраля по апрель 2021 года, Зубов Е.Ю. числится в указанных графиках в качестве работника.

Также факт того, что Зубов Е.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО ЧОП "Аллигатор" с 1 февраля 2021 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

Также из представленных расчетных листов следует, что Зубов Е.Ю. получал заработную плату в ООО ЧОП "Аллигатор" с февраля 2021 года по апрель 2021 года.

Разрешая спор, исходя из того, что материалами дела нашло свое подтверждение осуществление Зубовым Е.Ю. трудовой деятельности в ООО ЧОП "Аллигатор", которая началась с 1 февраля 2021 и прекратилась 31 мая 2021 г, за период работы с февраля 2021 г. по май 2021г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере 81074 рублей 75 копеек; размер заработной платы истца без районного коэффициента составлял менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам трудового законодательства; заработная плата в указанный период выплачивалась истцу не в полном размере; запись о приеме на работу и об увольнении с работы ООО ЧОП "Аллигатор" не вносилась; ООО ЧОП "Аллигатор" произвел страховые отчисления за Зубова Е.Ю. за 2021 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установив факт трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в должности охранника, взыскал задолженность по заработной плате в размере 16 144 рублей 45 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск размере 4 994 рубля 94 копейки за период с1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г, возложив на ООО ЧОП "Аллигатор" обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, в невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зубова Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также с учетом количества затраченного представителем истца времени в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Судом было принято во внимание, что ООО ЧОП "Аллигатор" переведены Зубову Е.Ю. денежные средства в размере 32140 рулей на основании решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Зубовым Е.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор" в период с 19 декабря 2019г. по 28 декабря 2020 г. в должности охранника, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год и 2020 год, в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в качестве охранника, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 по 2021 год, в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" в пользу Зубова Евгения Юрьевича компенсации морального вреда в размере 43000 рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере 11 000 рублей пришла к выводу о противоречии выводов суда установленным оп делу обстоятельствам.

При этом, оценив пояснения истца, показания свидетелей С.Е.В, С.Б.Т, письменные доказательства по делу, в том числе данные о перечислении денежных средств на счет Зубова Е.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом допуске ЗубоваЕ.Ю. к выполнению работы охранника под контролем организатора С.Б.Т, действующего от имени ООО ЧОП "Аллигатор", с августа 2019 года.

Применяя нормы права об оплате труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Алтай с учетом работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и приравненных к нему районов, с учетом перечисленных истцу денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай пришла к выводу, что с ООО ЧОП "Аллигатор" в пользу Зубова Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 62 337 рублей 50 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28744 рубля 20 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ООО ЧОП "Аллигатор" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца (не оформление работодателем с истцом трудовых отношений в установленном порядке, не выплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт достижения между истцом и ООО ЧОП "Аллигатор соглашения о выполнении Зубовым Е.Ю. трудовой функции охранника по охране транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Стройсервис" и объекте - "Кош-Агачская солнечная станция" в интересах ответчика, выполнения истцом указанной выше трудовой функции под контролем и управлением представителя работодателя, возмездного характера трудового отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г, нарушении трудовых прав Зубова Е.Ю, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ним, невыплату заработной платы в полном размере, и, как следствие, удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об установления факта трудовых отношений между ЗубовымЕ.Ю. и ООО ЧОП "Аллигатор", отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика; не приведении судом мотивов, по которым не приняты доказательства того, что истец не имел трудовых отношений с ответчиком в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, показаниям свидетеля С.Б.Т. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, выписками по счету дебетовой карты Зубова Е.Ю.; при этом доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении трудовой функции в период с 19 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. суду представлено не было.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт исполнения ответчиком решения суда по делу N (выплата денежных средств в сумме 32140 рублей), поскольку данное обстоятельство может быть учтено судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2023г, с учетом определения об устранении описки от 7 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: