Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8804/2024[88-12067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2023-003646-03 по иску прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Сая Алексея Ивановича к мэрии г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действующий в интересах Сая А.И, обратился в суд с иском, согласно которому просил обязать мэрию г. Новосибирска предоставить Саю А.И. жилое помещение в черте г. Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью, не менее 9, 3 кв.м на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что Сай А.И. наделен правом пользования жилым помещением - "адрес". Сай А.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма. Постановлением мэрии г. Новосибирска указанная комната признана непригодной для проживания. В связи с чем, прокурор Советского района г. Новосибирска полагает, что Сай А.И. подлежит обеспечением жилым помещением во внеочередном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Сая А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Сая А.И. к мэрии г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворено. Суд обязал мэрию г. Новосибирска предоставить Саю А.И. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Новосибирска площадью не менее 9, 3 кв.м.

Мэрией г. Новосибирска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение. Указывает, что к данным правоотношениям не применимы нормы о договоре социального найма, поскольку общежитие принадлежало ФГУП "Опытный завод". Саю А.И. была предоставлена комната "адрес" в связи с трудоустройством в ФГУП "Опытный завод". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. ФГУП "Опытный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 22 декабря 2021 г. были назначены торги по продаже объекта. Согласно протоколу о результатах торгов от 22 декабря 2021 г. победителем торгов признана ИП Переверзева М.А. Мэрия г. Новосибирска не является собственником данного общежития, владельцем является ИП Переверзева М.А. Соответственно у Сая А.И. не возникло право пользования жилым помещением комнатой "адрес" на условиях социального найма.

Считает, что мэрия г. Новосибирска не является надлежащим ответчиком, обязанность предоставить другое жилое помещение должно быть возложено именно на собственника общежития по "адрес" - Переверзеву М.А. На основании вышеизложенного, у мэрии г. Новосибирска отсутствуют законные основания для предоставления Саю А.И. жилого помещения по договору социального найма, данная обязанность по Жилищному кодексу РФ возлагается на собственника здания.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сай А.И. состоит на регистрационном учете и проживает в комнате "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его трудоустройством в ФГУП "Опытный завод" по ордеру.

В соответствии с приказом главы администрации Советского района г. Новосибирска от 26 июня 2013 г. N 604-од "О постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Сая Алексея Ивановича", Сай А.И. принят на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи - один человек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер в общегородской очереди - N.

Саю А. И. была предоставлена комната "адрес" в связи с трудоустройством в ФГУП "Опытный завод".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. ФГУП "Опытный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22 декабря 2021 г. назначены торги по продаже объекта: здание (общежитие), назначение: жилое. Площадь: общая 1756, 7 кв.м. Количество этажей: 3. В том числе подземных этажей: 1. Объект недвижимости расположен по адресу: "адрес", кадастровый N. Обременения на имущество: В продаваемом здании зарегистрированы граждане по месту жительства.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ИП Переверзева М. А.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Переверзева М.А. приобретает объект недвижимости по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных граждан по месту жительства в объекте недвижимости.

Из заключения по результатам технического обследования ООО "АлексГрупп" следует, что объект обследования - жилое помещение (комната "адрес"), расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации и строительства. Общее техническое состояние объекта оценено как аварийное, жилое помещение рекомендуется признать непригодным для проживания.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1571 от 3 апреля 2023 г. признано непригодным для проживания жилое помещение (комната) "адрес" в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению мэрии г. Новосибирска, в доме ведется капитальный ремонт. Входная дверь в комнату деревянная, без повреждений, окно деревянное, остекление не повреждено, батарея новая, пол деревянный, краска частично отшелушилась. В общем коридоре пол отсутствует, общая кухня оборудована электроплитами, окно новое пластиковое, батарея новая, на полу линолеум.

Из ответа на обращение администрации Советского района г. Новосибирска мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление возможности/невозможности реконструкции жилых помещений не относится к компетенции администрации Советского района г. Новосибирска.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по поручению прокурора Советского района г. Новосибирска следует, что в спорном жилом помещении наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке, отсутствует обогрев помещения, нет горячего водоснабжения, отключено электричество, также нет холодного водоснабжения. Во всех помещениях данного дома производятся работы по демонтажу электрической разводки, штукатурного слоя, дверных проемов, напольных покрытий, отсутствуют радиаторы отопления, не функционирует канализационный слив. Требуется возобновление водоснабжения (горячая, холодная, канализация), а также электроснабжения. Ремонт данной комнаты невозможен без восстановления всех коммуникаций. Рекомендации: провести экспертизу конструктивных элементов здания (кровля, несущие стены, подвальные помещения, ГВС, ХВС). Для возможной реконструкции данной комнаты необходимо привлечение специалистов из данной отрасли и их заключение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств включения жилого помещения - многоквартирного дома в региональную программу расселения, а также доказательств реализации и соблюдения всей процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, доказательств того, что существующее жилое помещение создает угрозу жизни и здоровья истца, доказательств признания дома аварийным и подлежащим сносу, указав что по себе признание непригодной для проживания комнаты не является достаточным для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска предоставить Саю А.И. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Новосибирска площадью не менее 9, 3 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сай А.И. проживает в комнате, признанной непригодной для проживания, включен в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, в связи с чем имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении).

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 57 ЖК РФ законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Одновременно в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 ЖК РФ, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 г. N 192-О, от 29 сентября 2016 г. N 2092-О, от 9 февраля 2017 г. N 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. N 429-О и от 20 июля 2021 г. N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, от 17 января 2013 г. N 36-О и др.).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11", части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что Сай А.И. проживает в комнате, признанной непригодной для проживания, включен в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, то есть относится к категории лиц, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, которые подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи