Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-1016/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2024 по административному исковому заявлению Башаевой Бальзан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаева Б. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, указав в обоснование на существенное превышение установленной кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов и нарушение своих прав в связи с увеличением размера имущественного налога.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 10 629 282 руб, с кадастровым номером N в размере 974 104 руб, с кадастровым номером N в размере 306 292 руб, с кадастровым номером N в размере 111 854 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 7 декабря 2023 года. В пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере 75 000 руб, с Башаевой Б. в размере 25 000 руб.

Министерством имущественных отношений "адрес" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит его отменить. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также с распределением судебных расходов. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости зданий влияет на наполняемость бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края ходатайствовал о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 года установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", и составила: объекта с кадастровым номером N - 55 768 265, 25 руб, объекта с кадастровым номером N - 10 627 408, 51 руб, объекта с кадастровым номером N - 918 313, 61 руб, объекта с кадастровым номером N - 181 797, 87 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований о несоразмерности установленной кадастровой стоимости рыночной стоимости зданий административным истцом был представлен отчет об оценке от 12 сентября 2023 года N 66/1/2022-2, выполненный оценщиком ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО", согласно которому рыночная стоимость объектов на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 8 997 000 руб, с кадастровым номером N - 949 000 руб, с кадастровым номером N - 255 000 руб, с кадастровым номером N - 81 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО4 от 28 февраля 2024 года NЭЗ 021/2024 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: с кадастровым номером N в размере 10 629 282 руб, с кадастровым номером N в размере 974 104 руб, с кадастровым номером N в размере 306 292 руб, с кадастровым номером N в размере 111 854 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа сделок является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом обоснован.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях повторяют возражения административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" в суде первой инстанции, относительно которых эксперт представил письменные пояснения и был допрошен судом. Всем возражениям дана подробная оценка в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N значительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в части с административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости здания ошибке, нарушающей права административных истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи