Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-879/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-19/2023 (материал N 13а-2/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Строймастер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

17 августа 2023 года директор АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 г, ходатайство директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО1 удовлетворено, с ООО "Строймастер" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", с возложением судебных расходов за ее проведение на административного истца.

14 ноября 2022 года вместе с экспертным заключением N АК-101-09/22 от 14 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 86 000 руб. в связи с отсутствием оплаты.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости 31 344 645 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения. Судебные расходы решением суда не распределялись.

В последующем в ходе производства в суде апелляционной инстанции определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО2

Апелляционным определением от 30 июня 2023 года решение суда в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости было изменено, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 37 785 500 руб. с учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы. С административного истца в пользу ООО Оценочная компания "Золотая цифра" взысканы судебные расходы за производство повторной экспертизы в размере 88 736, 88 руб.

17 августа 2023 года директор АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 руб. за производство судебной оценочной экспертизы N АК-101-09/22 от 14 ноября 2022 года.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объектов недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В части доводов частной жалобы, повторяющих возражения на заявление экспертной организации, представленные в суд первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу экспертной организации за производство заключения N АК-101-09/22 от 14 ноября 2022 года в связи с выводами в апелляционном определении от 30 июня 2023 года о выполнении экспертного заключения с нарушениями закона и об исключении его числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В апелляционном определении от 30 июня 2023 года дана оценка экспертному заключению и приведены мотивы для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом экспертное заключение N АК-101-09/22 от 14 ноября 2022 года недопустимым доказательством в порядке, установленном статьей 61 КАС РФ, не признавалось.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде несвоевременном ознакомлении с материалами дела, выдаче аудиопротокола судебного заседания, ошибочное указание в судебном акте процессуальной позиции представителя административного ответчика не влияют на правильность выводов суда о распределении судебных расходов. До рассмотрения настоящей частной жалобы представитель административного истца была ознакомлена с материалами дела, ею получен диск с аудиозаписью протокола, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Судья А.С. Катанаева